V KO 62/22 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedJak wynika z uzasadnienia wniosku jego przedmiotem jest postępowanie o udzielenie przerwy w odbywaniu kary rozstrzygnięte orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 lutego 2022r. w sprawie II AKzw (…). Przyjęcie jednak takiego środka odwoławczego (wniosek o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia) byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy – art. 429§1 k.p.k. Z istoty swojej wznowienie postępowania dotyczyć może tylko takich rozstrzygnięć, które prawomocnie i ostatecznie rozstrzygają daną sprawę – art. 540§1 k.p.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 1 k.p.k, art. 530 § 2 k.p.k, art. 429§1 k.p.k, art. 540§1 k.p.k; V KO 62/22 · Sąd Najwyższy: w sprawie II AKzw (…). Przyjęcie jednak takiego środka odwoławczego (wniosek o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia) byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy – art. 429§1 k.p.k. Z istoty swojej wznowienie postępowania dotyczyć może tylko takich rozstrzygnięć, które prawomocnie i ostatecznie rozstrzygają daną sprawę – art. 540§1 k.p.k.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 62/22 ZARZĄDZENIE Dnia 29 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2022r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku
UZASADNIENIE
Jak wynika z uzasadnienia wniosku jego przedmiotem jest postępowanie o udzielenie przerwy w odbywaniu kary rozstrzygnięte orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 lutego 2022r. w sprawie II AKzw (…). Przyjęcie jednak takiego środka odwoławczego (wniosek o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia) byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy – art. 429§1 k.p.k. Z istoty swojej wznowienie postępowania dotyczyć może tylko takich rozstrzygnięć, które prawomocnie i ostatecznie rozstrzygają daną sprawę – art. 540§1 k.p.k.
Takiego charakteru nie ma większość orzeczeń zapadających w postępowaniu wykonawczym – dotyczy to również rozstrzygnięć co do udzielenia przerwy w odbywaniu kary. Rozstrzygnięcia te bowiem nie mają charakteru trwałego, a wnioski o udzielenie przerwy w takcie odbywania kary mogą być składane przez skazanych wielokrotnie. Tak też zagadnienie to jednolicie postrzegane jest w orzecznictwie sądów i literaturze (vide: Matras Jarosław komentarz do art. 540 w Kodeks postępowania karnego. Komentarz, [red.] Dudka Katarzyna, wyd. II, Warszawa 2020).Skoro zatem wniosek złożony przez S. G. jest niedopuszczalny z mocy prawa, należało, na podstawie art. 545§1 k.p.k. w zw. z art. 530§2 k.p.k., odmówić jego przyjęcia.Kierując się przedstawionymi względami zarządzono, jak na wstępie.
Nie ma natomiast przeszkód, aby skazany wystąpił w przyszłości z kolejnym wnioskiem o udzielenie mu przerwy w odbywaniu kary. Skoro zaś uważa, że w związku z prowadzonym w tym przedmiocie postepowaniem dopuszczono się przestępstwa, powinien złożyć zawiadomienie o jego popełnieniu.