Legislator Case Law & Legislation
V KO 55/20 AI generated

V KO 55/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 55/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 10 września 2020 r.

Legislator summary

AI generated

Skazany T. S. wniósł osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa (...), powołując przy tym jako podstawę swego wniosku art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k. Wniosek ten stanowić ma sygnalizację konieczności podjęcia działań z urzędu. W uzasadnieniu swego wniosku T. S. kwestionował ustalenia faktyczne poczynione w prawomocnie zakończonym postępowaniu.W tej sytuacji wniosek ten nie mógł być przyjęty. Jego autor nie powołuje się bowiem na jakąkolwiek podstawę wznowienia postępowania, zaś o sygnalizacji można ewentualnie byłoby mówić w kontekście wskazywania na zaistnienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Na jej wystąpienie w sprawie skazany się jednak nie powołuje, a z urzędu jej nie dostrzeżono. Dlatego też należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 530 § 2 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 9 § 2 k.p.k, art. 440 k.p.k; V KO 55/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KO 55/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku skazanego T. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa (...) (wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt III K (...)), jako niedopuszczalnego.

Keywords

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k art. 429 § 1 k.p.k art. 545 § 1 k.p.k art. 9 § 2 k.p.k art. 440 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k
akt V KO 55/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
art. 9 § 2 k.p.k
akt II AKa (...), powołując przy tym jako podstawę swego wniosku art. 9 § 2 k.p.k.
art. 440 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 55/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku skazanego T. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa (...) (wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt III K (...)), jako niedopuszczalnego.

UZASADNIENIE

Skazany T. S. wniósł osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa (...), powołując przy tym jako podstawę swego wniosku art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k. Wniosek ten stanowić ma sygnalizację konieczności podjęcia działań z urzędu. W uzasadnieniu swego wniosku T. S. kwestionował ustalenia faktyczne poczynione w prawomocnie zakończonym postępowaniu.W tej sytuacji wniosek ten nie mógł być przyjęty. Jego autor nie powołuje się bowiem na jakąkolwiek podstawę wznowienia postępowania, zaś o sygnalizacji można ewentualnie byłoby mówić w kontekście wskazywania na zaistnienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Na jej wystąpienie w sprawie skazany się jednak nie powołuje, a z urzędu jej nie dostrzeżono. Dlatego też należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego.