V KO 37/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KO 37/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku R. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 24 maja 2011 r., sygn. II AKa […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2013., wniosku pełnomocnika z urzędu wnioskodawcy o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu wznowieniowym zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.

S. R. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442 (czterysta czterdzieści dwa) zł i 80 (osiemdziesiąt) gr w tym 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania na rzecz R. P. UZASADNIENIEAdw. S. R., zarządzeniem z dnia 7 maja 2013 r. Przewodniczącego Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu R. P. w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 maja 2011 r., sygn.

II Aka […] albo poinformowania, że nie ma podstaw do złożenia wniosku.W dniu 7 czerwca 2013 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego sporządzona przez adw. S. R. opinia o braku stwierdzenia podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie w powyżej wskazanej sprawie.W związku z tym wnioskiem Sąd Najwyższy, zważył co następuje.Wniosek jest w pełni zasadny .Za wskazaną, wykonaną w postępowaniu wznowieniowym, przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika należy mu się, wynagrodzenie.Jego wysokość ustalono, tak w oparciu o nakład i stopień trudności podjętych przez niego w związku z tym czynności, jak też mając na względzie treść § 14 art. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1348 z pózn. zm.), który określa należne stawki minimalne za ich dokonanie.Z tych wszystkich względów na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. w zw. z § 19 powyżej wskazanego rozporządzenia – postanowiono jak wyżej.aw