V KO 36/13 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt V KO 36/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący)SSN Józef DołhySSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku R. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. II AKa […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2013 r., wniosku pełnomocnika z urzędu wnioskodawcy o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu wznowieniowym p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
Legislator headnote
AI generatedart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k; V KO 36/13 · Sąd Najwyższy: Równocześnie wniósł on o przyznanie wynagrodzenia za te dokonane przez niego czynności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek jest zasadny.Za tą wykonaną (wskazaną powyżej) pracę wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi przysługuje wynagrodzenie.Jego wysokość ustalono tak w oparciu o nakład i stopień trudności podjętych przez niego czynności, jak też mając na względzie treść § 14 ust. 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 36/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący)SSN Józef DołhySSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku R. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. II AKa […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2013 r., wniosku pełnomocnika z urzędu wnioskodawcy o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu wznowieniowym p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
S. R. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442 (czterysta czterdzieści dwa) zł i 80 (osiemdziesiąt) gr w tym 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania na rzecz R. P. UZASADNIENIEZarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2013 r. adw. S. R. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu R. P. w postępowaniu wznowieniowym, które ten zainicjował.W ramach zleconych mu – w związku z tym – czynności adw. R. sporządził i przedłożył w dniu 7 czerwca 2013 r., opinię o braku stwierdzenia podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie w sprawie wnioskodawcy.
Równocześnie wniósł on o przyznanie wynagrodzenia za te dokonane przez niego czynności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek jest zasadny.Za tą wykonaną (wskazaną powyżej) pracę wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi przysługuje wynagrodzenie.Jego wysokość ustalono tak w oparciu o nakład i stopień trudności podjętych przez niego czynności, jak też mając na względzie treść § 14 ust. 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.), który określa należne stawki minimalne za ich dokonanie.Z tych wszystkich względów na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 19 powyżej wskazanego rozporządzenia – postanowiono jak wyżej.aw