Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 26/22 AI generated

V KO 26/22 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 26/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Tomczyk wystąpił z wnioskiem o wyłączenie go od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt V KO 13/22. Uzasadniając ten wniosek wskazał, że w sprawie I. G. i H. G. brał udział jako sędzia sprawozdawca w składzie rozpoznającym kasację ich obrońcy od orzeczenia kończącego postępowanie, które obecnie jest przedmiotem wniosku o jego wznowienie.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek złożony przez sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k; V KO 26/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KO 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2022 r. w sprawie I. G. i H. G.‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie,‎na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KO 13/22.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition motion for recusal reopening of proceedings withdrawal of criminal complaint disbarment of advocate declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
G.‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie,‎na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KK 244/17
Sygn. akt III KK 244/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)‎SSN Barbara SkoczkowskaProtokolant Jolanta Włostowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej‎w sprawie R.T., B.W. i S.B. oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 17 stycznia 2018 r.,‎kasacji, wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w B.‎od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 lutego 2017 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w S.‎z dnia 26 września 2016 r., oddala kasację, a kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa UZASADNIENIEProkurator Okręgowy w B. oskarżył:I.
AI generated
IV KO 131/25
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego B.
III KO 204/25
III KO 204/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie A.C.
I NWW 38/23
Dnia 15 lutego 2023 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) do Sądu Najwyższego wpłynął wiosek obrońcy skazanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 538/22 SSN X.Y. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 45 Konstytucji RP w zw. z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE oraz art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej.W uzasadnieniu wniosku wskazano między innymi, że SSN X. Y. został powołany w procesie, w którym brała udział Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). W związku z tym, wadliwość procesu powołania, może prowadzić do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności wskazanych przepisów.
II ZO 7/25
II ZO 7/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Sądu Najwyższego Marii Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 marca 2025 r. wniosku SSN Tomasza Demendeckiego o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 110/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wyłączyć SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie o sygn. akt II ZO 110/24 UZASADNIENIEW dniu 10 stycznia 2025 r. (data wpływu) SSN Tomasz Demendecki złożył w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 110/24.
I KO 54/22
W dniu 25 stycznia 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego M. M. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 20 lipca 2021 r., sygn. akt III K (…), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 21 października 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Sprawę zarejestrowano pod numerem I KO 13/22 i w dniu 31 stycznia 2022 r. przydzielono sędziemu Sądu Najwyższego Barbarze Skoczkowskiej. W dniu 18 maja 2022 r. sędzia Sądu Najwyższego Barbara Skoczkowska złożyła żądanie wyłączenia od rozpoznania ww. wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 41 § 1 k.p.k., gdyż orzekała w sprawie rozpoznania kasacji obrońcy skazanego M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2022 r. w sprawie I. G. i H. G.‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie,‎na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KO 13/22.

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Tomczyk wystąpił z wnioskiem o wyłączenie go od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt V KO 13/22. Uzasadniając ten wniosek wskazał, że w sprawie I. G. i H. G. brał udział jako sędzia sprawozdawca w składzie rozpoznającym kasację ich obrońcy od orzeczenia kończącego postępowanie, które obecnie jest przedmiotem wniosku o jego wznowienie.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek złożony przez sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Jednocześnie należy zauważyć, że oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, obliguje nie tylko do wnikliwego rozważenia przedstawionych przesłanek tej inicjatywy, ale w wypadku potwierdzenia ich rzeczywistego występowania, powinno - co do zasady - prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., III KK 244/17, OSNKW 2018, z. 3, poz. 26).Na gruncie przedmiotowej sprawy Sędzia Andrzej Tomczyk wykazał istnienie przesłanki do zastosowania instytucji wyłączenia, określonej w art. 41 § 1 k.p.k.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.