Legislator Case Law & Legislation
V KO 21/14 AI generated

V KO 21/14 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 21/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Obrońca skazanego H. K. adw. B. R. sporządziła pisemną opinię o stwierdzeniu braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt II AKa […]. Jednocześnie wniosła o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu, albowiem nie została ona w części ani w całości opłacona. Obrońca wniosła o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości czterokrotnej stawki minimalnej.Wniosek obrońcy jest w części zasadny, tj. w zakresie samego przyznania wynagrodzenia - z tym, że brak jest podstaw do określenia go w żądanej wysokości.

Legislator headnote

AI generated

art. 263 § 1 k.k; V KO 21/14 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KO 21/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Andrzej Stępka‎SSA del. do SN Jacek Błaszczyk (sprawozdawca) w sprawie H. K.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2014 r., w przedmiocie wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt II AKa […] w zakresie przestępstwa z art. 263 § 1 k.k. w zw. z art., 64 § 1 k.k.

Keywords

AI generated
art. 263 § 1 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 263 § 1 k.k
akt II AKa […] w zakresie przestępstwa z art. 263 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 21/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Andrzej Stępka‎SSA del. do SN Jacek Błaszczyk (sprawozdawca) w sprawie H. K.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2014 r., w przedmiocie wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt II AKa […] w zakresie przestępstwa z art. 263 § 1 k.k. w zw. z art., 64 § 1 k.k.

1. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. R., Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23% podatku VAT, tytułem opłaty za wykonane z urzędu czynności w sprawie o wznowienie postępowania;

2. w pozostałym zakresie wniosek oddala.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego H. K. adw. B. R. sporządziła pisemną opinię o stwierdzeniu braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt II AKa […]. Jednocześnie wniosła o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu, albowiem nie została ona w części ani w całości opłacona. Obrońca wniosła o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości czterokrotnej stawki minimalnej.Wniosek obrońcy jest w części zasadny, tj. w zakresie samego przyznania wynagrodzenia - z tym, że brak jest podstaw do określenia go w żądanej wysokości.

W ocenie Sądu Najwyższego już kwota 442,80 złotych, a więc stawka minimalna, odpowiada wkładowi pracy obrońcy za podjęte w tej sprawie czynności i dlatego też na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze (Dz. U. 2014. 635 – t. j.) w zw. z § 14 ust. 4 pkt 1 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013.461) zasądzono wskazaną powyżej kwotę. [aw]