V KO 143/24 · Sąd Najwyższy

V KO 143/24 ZARZĄDZENIE Dnia 27 lutego 2025 r. SSN Paweł Wiliński zarządza: Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt VI Kow 3070/23, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9 września 2024 r., sygn. akt II AKzw 743/24, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. [J.J.] UZASADNIENIEPismem z dnia 27 listopada 2024 r. obrońca skazanego P. K. złożył pismo oznaczone jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt VI Kow 3070/23, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9 września 2024 r., sygn. akt II AKzw 743/24, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia.

Jako podstawę wniosku wskazał przepisy art. 113 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 540 § 1 pkt. 2 lit a k.p.k. i art. 547 § 2 k.p.k. i okoliczności związane z pozyskaniem już po uprawomocnieniu się orzeczenia informacji o rozmowie kurator sądowej skazanego K. S. z inną osobą, z której to rozmowy miało wynikać, że istniał konflikt między skazanym a kuratorem oraz, iż kurator nie zweryfikowała prawidłowości informacji dotyczących przebiegu okresu próby, w tym prób spłaty zadłużenia, starań o podjęcie zatrudnienia.W postępowaniu o wznowienie postępowania odpowiednie stosowanie z mocy art. 545 § 1 k.p.k. znajduje m.in. art. 530 k.p.k. oraz art. 430 k.p.k., a zatem wniosek o wznowienie postępowania podlega kontroli wstępnej, a uprawnionym do jej dokonania z mocy art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. jest prezes sądu albo sąd, w tym przypadku Sąd Najwyższy.

W ramach kontroli warunków formalnych wniosku o wznowienie postępowania badaniu podlega m.in. wskazanie podstaw do wznowienia postępowania. Jak wskazano w postanowieniu SN z 28 maja 2009 r., III KZ 22/09 z recypowanego do postępowania wznowieniowego art. 530 § 2 in fine k.p.k. wynika, że odmowa przyjęcia kasacji może nastąpić, gdy oparto ją na innych powodach niż wskazane w art. 523 § 1 k.p.k. Stosując ten przepis „odpowiednio” w postępowaniu o wznowienie postępowania należy przyjąć, że również odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania może nastąpić, gdy we wniosku wskazano inne podstawy niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k. (postanowienie SN z 28 maja 2009 r., III KZ 22/09).

Taki sam skutek wywoła zatem również wskazanie we wniosku podstawy prawnej, która nie może znaleźć zastosowania do wznowienia postępowania, ze względu na jego przedmiot.W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje słuszny pogląd, że dopuszczalne jest wznowienie postępowań ubocznych, o ile mają charakter autonomiczny, a więc kończą postępowanie i nie są związane z zasadniczym nurtem postępowania karnego, a więc w tym m.in. w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia - zarówno tego, którym je udzielono, jak i tego, którym je odwołano.Nie oznacza to jednak, że podstawą wniosku o wznowienie postępowania w sprawie z zakresu postępowania wykonawczego mogą być wszystkie podstawy wskazane w art. 540 k.p.k.

Trafnie wskazuje się bowiem, że ze względu na treść art. 24 § 1 k.k.w. wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne tylko w zakresie przekraczającym możliwości zmiany postanowień na podstawie art. 24 § 1 k.k.w. Ten ostatni przepis wprowadza zatem szczególny tryb kontroli i wzruszenia orzeczeń wydanych na podstawie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego, ograniczony właśnie do badania takich jak podniesione w niniejszej sprawie okoliczności faktycznych, nowych lub nieznanych sądowi w chwili orzekania okoliczności.

Tryb ten nie może zaś służyć do korygowania błędów prawnych.W konsekwencji utrwalony jest już w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, z którym należy się zgodzić, że wznowienie postępowania w odniesieniu do postępowania wykonawczego w przedmiocie orzeczenia o odwołaniu dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia może nastąpić tylko w wypadkach, których dotyczy art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 540 § 2 i 3 k.p.k., jak również na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 21 marca 1996 r., III KRN 1/96; 14 grudnia 2004 r., IV KO 35/04; 15 kwietnia 2010 r., III KO 23/10; 3 września 2015 r., V KO 43/15).

Tym samym podstawą wniosku o wznowienie w postępowaniu wykonawczym nie może być art. 540 § 1 pkt. 2 k.p.k.Jak tymczasem wynika z treści wniosku, to właśnie na kwestionowaniu okoliczności faktycznych, ze wskazaniem nieznanych sądowi w chwili orzekania o odwołaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia faktów i informacji od świadka, - który słyszeć miał wypowiedzi kurator sądowej niechętnej wobec skazanego - oparte jest stanowisko obrońcy, a zatem jest on w takiej postaci niedopuszczalny i z tego powodu należało odmówić jego przyjęcia. [J.J.]r.g.

‎