Legislator Case Law & Legislation
V KO 115/20 AI generated

V KO 115/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 115/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 16 marca 2021 r.

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt V KO 115/20 ZARZĄDZENIE Dnia 16 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras 1. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) sygn. akt II AKa (…), albowiem w terminie 7 dni od wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego, skazany braku tego nie uzupełnił;

Legislator headnote

AI generated

art. 530 § 2 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 120 § 2 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k, art. 120 § 1 k.p.k; V KO 115/20 · Sąd Najwyższy: Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 120 § 1 k.p.k. skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 47).

Keywords

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k art. 545 § 1 k.p.k art. 120 § 2 k.p.k art. 545 § 2 k.p.k art. 120 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k
Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k
Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 115/20 ZARZĄDZENIE Dnia 16 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras 1. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) sygn. akt II AKa (…), albowiem w terminie 7 dni od wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego, skazany braku tego nie uzupełnił;

2. Odpis zarządzenia doręczyć skazanemu z pouczeniem o możliwości wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia. Uzasadnienie Wyznaczony w tej sprawie obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. II AKa (…) (k. 41-45). Skazany został zatem wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego (k. 47).

Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 120 § 1 k.p.k. skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 47).

W terminie do uzupełnienia braku skazany złożył pismo nazwane zażaleniem, w którym domagał się zwolnienia od kosztów postępowania w całości, wyznaczenie konkretnego pełnomocnika z urzędu oraz przeprowadzenie określonych dowodów (k. 56 i nast.). Wobec tego, że nie sposób uznać, aby złożona do akt sprawy opinia wyznaczonego z urzędu obrońcy była wadliwa lub nierzetelna, a w zakreślonym terminie brak formalny – do uzupełnienia którego skazany został wezwany – nie został uzupełniony, należało zarządzić jak wyżej.