Legislator Case Law & Legislation
V KO 114/20 AI generated

V KO 114/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 114/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Odmawiając przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez Z. G., Sąd Najwyższy miał na uwadze treść postanowienia Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2020 r., którym odmówiono przyjęcia osobistego wniosku tego skazanego ze względu na jego oczywistą bezzasadność. Lektura przywołanego orzeczenia, w korelacji z aktualnie roztrząsanym wnioskiem pozwoliła niewątpliwie stwierdzić, że argumenty, które legły u podstaw rozpoznawanego przed niespełna 5 miesiącami żądania były tożsame z tymi, z którymi obecnie zetknął się Sąd Najwyższy. Zaważyło to na uznaniu, że wniosek należało oddalić w trybie art. 545 § 3 k.p.k. W drodze wyjaśnienia dodać należało, że strona może wielokrotnie składać wnioski o wznowienie postępowania, jednak trzeba z całą mocą podkreślić, że kolejne pisma nie mogą opierać się na tej samej podstawie faktycznej, co uprzednio prawomocnie już rozpoznane w postępowaniach wznowieniowych. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 3 k.p.k; V KO 114/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KO 114/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie Z. G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P.z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt XVI K (...), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

Keywords

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k
G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 114/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie Z. G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P.z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt XVI K (...), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Odmawiając przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez Z. G., Sąd Najwyższy miał na uwadze treść postanowienia Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2020 r., którym odmówiono przyjęcia osobistego wniosku tego skazanego ze względu na jego oczywistą bezzasadność. Lektura przywołanego orzeczenia, w korelacji z aktualnie roztrząsanym wnioskiem pozwoliła niewątpliwie stwierdzić, że argumenty, które legły u podstaw rozpoznawanego przed niespełna 5 miesiącami żądania były tożsame z tymi, z którymi obecnie zetknął się Sąd Najwyższy. Zaważyło to na uznaniu, że wniosek należało oddalić w trybie art. 545 § 3 k.p.k. W drodze wyjaśnienia dodać należało, że strona może wielokrotnie składać wnioski o wznowienie postępowania, jednak trzeba z całą mocą podkreślić, że kolejne pisma nie mogą opierać się na tej samej podstawie faktycznej, co uprzednio prawomocnie już rozpoznane w postępowaniach wznowieniowych. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.