Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 106/20 AI generated

V KO 106/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 106/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sędzia Sądu Najwyższego A.S. po przydzieleniu mu do rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII K […], złożył wniosek o wyłączenie go na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. od udziału w tej sprawie. Jako przesłankę swojego wniosku wskazał fakt uprzedniego orzekania w sprawie kasacji obrońcy skazanego wniesionej w tej samej sprawie. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt V KK 262/14, Sąd Najwyższy w składzie, w którym SSN A.S. zasiadał jako przewodniczący i sprawozdawca, oddalił kasację obrońcy skazanego R.M. jako oczywiście bezzasadną.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k; V KO 106/20 · Sąd Najwyższy: Sędzia Sądu Najwyższego A.S. po przydzieleniu mu do rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII K […], złożył wniosek o wyłączenie go na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. od udziału w tej sprawie. Jako przesłankę swojego wniosku wskazał fakt uprzedniego orzekania w sprawie kasacji obrońcy skazanego wniesionej w tej samej sprawie. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt V KK 262/14, Sąd Najwyższy w składzie, w którym SSN A.S. zasiadał jako przewodniczący i sprawozdawca, oddalił kasację obrońcy skazanego R.M. jako oczywiście bezzasadną.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint recusal of public prosecutor extraordinary plea of nullity stay of proceedings exclusion of witness late recusal request

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
akt VII Ka […] na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 223/20
M. został oskarżony o to, że„w okresie od początku 1999 r. do końca 1999 r. w Z. i innych miejscowościach województwa (…) w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wielokrotnie w podobny sposób, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w z góry powziętym zamiarze uczestniczył w obrocie i wprowadził do obrotu znaczne ilości środkami psychotropowymi w postaci co najmniej 800 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 20.000 zł, czy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy za przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu,tj. o popełnienie czynu z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k.”Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII K (…), uznał oskarżonego R.
V KK 262/14
Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 17 czerwca 2013 r., R.
AI generated
II KK 588/23
Obrońca M.K. zwrócił się o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu kasacji zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II KK 588/23 z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, a które to wątpliwości łączą się z ryzykiem uznania w przyszłości, że w sprawie wystąpiło uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu. Wnioskodawca, wskazując na wadliwy tryb powołania sędziego A.R. do orzekania w Sądzie Najwyższym, powołał się na dotychczasowe orzecznictwo tegoż Sądu jak również Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
I KK 42/25
Obrońca skazanego P.R. – adw. Z.K. skierował do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego SN R.W. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I KK 42/25 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., z powodu wniesienia przez ww. kasacji, w której podniesiono m. in. „zarzut braku uchylenia przez sąd odwoławczy wyroku sądu I instancji z powodu jego nienależytej obsady, co - w razie uznania jego zasadności - stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.”. W uzasadnieniu wniosku obrońca skazanego zaznaczył, że z uwagi na charakter tego zarzutu oraz fakt, że wyznaczony do rozpoznania sprawy sędzia SN R.W. został powołany do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego w analogicznej procedurze nominacyjnej, jak wskazana w ww. zarzucie kasacyjnym sędzia sądu pierwszej instancji, tj. na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na zasadach określonych w ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, uznać należy, że mogłoby to zostać odebrane jako postąpienie nie utrwalające obrazu sądu jako działającego w warunkach bezstronności (vide postanowienie SN z 28 lutego 2022 roku, sygn. akt II KO 16/22).
IV KK 130/24
IV KK 130/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2024 r.‎wniosku obrońcy skazanego B.Z.
II KK 360/23
W dniu 7 sierpnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego J. S. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 września 2022 r., sygn. akt IX Ka 939/22, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 8 kwietnia 2022 r., sygn. akt II K 614/21.W wyniku losowania w dniu 16 sierpnia 2023 r. do rozpoznania tej sprawy został wyznaczony SSN Ryszard Witkowski.W dniu 29 sierpnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego - adwokat B. C. - o wyłączenie sędziego SN Ryszarda Witkowskiego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. od rozpoznania niniejszej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające przede wszystkim z uzyskania statusu sędziego Sądu Najwyższego w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa w składzie ukształtowanym nowelą z 2017 r.
I KK 39/25
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 106/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie R.M. skazanego z art. 43 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 22 października 2020 r. wniosku Sędziego Sądu Najwyższego A.S. o wyłączenie go od udziału w sprawie V KK 223/20 dotyczącej rozpoznania kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 listopada 2019 r. , sygn. akt VII Ka […] na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego A.S. od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 223/20 w której przedmiotem rozpoznania jest kasacja obrońcy skazanego R.M. wniesiona od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 listopada 2029 r., sygn. akt V II Ka […].

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Najwyższego A.S. po przydzieleniu mu do rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII K […], złożył wniosek o wyłączenie go na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. od udziału w tej sprawie. Jako przesłankę swojego wniosku wskazał fakt uprzedniego orzekania w sprawie kasacji obrońcy skazanego wniesionej w tej samej sprawie. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt V KK 262/14, Sąd Najwyższy w składzie, w którym SSN A.S. zasiadał jako przewodniczący i sprawozdawca, oddalił kasację obrońcy skazanego R.M. jako oczywiście bezzasadną.

Następnie, wyrokiem z dnia 30 listopada 2016 r.,sygn.. akt V KO 83/16, Sąd Najwyższy z urzędu, na podstawie art. 542 § 3 kpk, wznowił postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem, Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn.akt II Aka […], wobec R.M., a na podstawie art. 435 kpk w zw. z art. 545 § 1 kpk – także wobec D.K. w części dotyczącej skazania z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk.

W kolejnym punkcie tego wyroku Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II Aka […], w części zmieniającej wyrok Sądu Okręgowego w Z. z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt II K […] wobec R.M. i D.K. oraz tenże wyrok Sądu Okręgowego w Z. w części dotyczącej skazania R.M. i D.K., i sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z.. Uzasadniając swój wniosek SSN A.S. stwierdził, że w związku z powyższym uczestnictwo jego w rozpoznaniu wniesionej kasacji w sprawie R.M. mogłoby w odbiorze zewnętrznym budzić wątpliwości co do jego bezstronności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek należało uznać za zasadny. Podstawą wyłączenia sędziego w trybie przewidzianym w art. 41 § 1 k.p.k. jest zaistnienie okoliczności o takim charakterze, że mogłaby powstać uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności. Podstawy wyłączenia sędziego (iudex suspectus) w oparciu o ten przepis aktualizują się zatem wówczas, gdy brak jest możliwości obiektywnego przekonania przeciętnie rozsądnej osoby, że owe zaistniałe okoliczności nie będą rzutowały na bezstronne osądzenie sprawy.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, że okoliczności wskazane we wniosku SSN A.S. o jego wyłączenie od rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R.M., przekonują o możliwości wywołania uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie. Wcześniejszy udział SSN A.S. jako przewodniczącego i sprawozdawcy w sprawie, w której oddalono jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy R.M., w sytuacji, gdy przydzielona SSN A.S. kasacja dotyczy wyroków wydanych w tej samej sprawie w związku ze wznowieniem przez Sąd Najwyższy z urzędu postępowania, może budzić w odbiorze zewnętrznym – w pierwszej kolejności po stronie skazanego R.M.

– wątpliwość co do bezstronności Sędziego, zwłaszcza, gdyby ( czego wszak obecnie nie można wykluczyć) w wydanym orzeczeniu oddalono wniesioną na jego rzecz kasację jako oczywiście bezzasadną. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.