Legislator Case Law & Legislation
V KO 100/19 AI generated

V KO 100/19 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 100/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Obrońca B. W., przeciwko któremu wpłynął akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w B., wystąpił z wnioskiem o przekazanie sprawy sygn. akt II K (…) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na stan zdrowia oskarżonego, uniemożliwiający mu udział w rozprawie poza miejscem zamieszkania, którym jest B..Po zapoznaniu się z treścią opinii sądowo-lekarskiej biegłego dr med. J. P. z dnia 4 czerwca 2019 r., sporządzonej dla celów postępowania przed Sądem Rejonowym w C., sygn. akt II K (…), Sąd Rejonowy w B.zwrócił się o przekazanie przez Sąd Najwyższy sprawy B.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 k.p.k; V KO 100/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KO 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie B. W., J. K. (K.), T. N. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2019 r., wniosku Sądu Rejonowego w B., sygn. akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości p o s t a n o w i ł na podstawie art. 37 k.p.k. przekazać sprawę Sądu Rejonowego w B., sygn. akt II K (…), Sądowi Rejonowemu w B..

Keywords

AI generated
local access to the law declining of jurisdiction prorogation of jurisdiction postponement of trial deportation despite health issues alternative territorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k
z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości p o s t a n o w i ł na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie B. W., J. K. (K.), T. N. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2019 r., wniosku Sądu Rejonowego w B., sygn. akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości p o s t a n o w i ł na podstawie art. 37 k.p.k. przekazać sprawę Sądu Rejonowego w B., sygn. akt II K (…), Sądowi Rejonowemu w B..

UZASADNIENIE

Obrońca B. W., przeciwko któremu wpłynął akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w B., wystąpił z wnioskiem o przekazanie sprawy sygn. akt II K (…) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na stan zdrowia oskarżonego, uniemożliwiający mu udział w rozprawie poza miejscem zamieszkania, którym jest B..Po zapoznaniu się z treścią opinii sądowo-lekarskiej biegłego dr med. J. P. z dnia 4 czerwca 2019 r., sporządzonej dla celów postępowania przed Sądem Rejonowym w C., sygn. akt II K (…), Sąd Rejonowy w B.zwrócił się o przekazanie przez Sąd Najwyższy sprawy B.

W., sygn. akt II K (…) do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Odstąpienie od właściwości sądu do rozpoznania sprawy stanowi sytuację wyjątkową, uzasadnioną tylko szczególnymi okolicznościami. Kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, uzasadniające korzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie art. 37 k.p.k., nie ogranicza się do zagrożenia obiektywizmu w orzekaniu o odpowiedzialności karnej, lecz znajduje wyraz również w zagrożeniu sprawnego i szybkiego przeprowadzenia postępowania sądowego, realizującego ustawowy postulat rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie (por. postanowienie SN z 14.06.2018 r, sygn. akt V KO 35/2018).

Nie bez znaczenia w tym kontekście jest także umożliwienie prawa oskarżonego do obrony, które może doznać uszczerbku w związku z niemożnością udziału oskarżonego w rozprawie ze względów zdrowotnych.W niniejszej sprawie za przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w B. przemawia właśnie stan zdrowia oskarżonego, który, jak wynika z opinii sądowo - lekarskiej sporządzonej przez biegłą, wiąże się z ograniczeniem mobilności i stanowi przeciwskazanie do odbywania dalszych podróży. Mając na uwadze, że oskarżony mieszka w B., a rozpoznanie sprawy przez właściwy Sąd wiązałoby się z dojazdami do oddalonego o 200 km B., należy uznać, iż uzasadnione jest podjęcie decyzji o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi w B..Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.