Legislator Case Law & Legislation
V KK 76/22 AI generated

V KK 76/22 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 76/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wniosek obrońcy skazanego A. K. nie zasługiwał na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją, o którym mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątku od zasady, w myśl której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przełamanie tej reguły i skorzystanie z dobrodziejstwa względnej suspensywności kasacji jest wprawdzie możliwe, jednak powinno być uzasadnione szczególnymi względami, pozwalającymi na uznanie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 3 k.p.k, art. 226 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; V KK 76/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KK 76/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r., w sprawie A. K. skazanego z art. 226 § 1 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w E.z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. akt VI Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w I. z dnia 6 maja 2019 r., sygn. akt II K (…), p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
art. 532 § 3 k.p.k art. 226 § 1 k.k art. 532 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 3 k.p.k
akt V KK 76/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r., w sprawie A.
art. 226 § 1 k.k
skazanego z art. 226 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
Wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją, o którym mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątku od zasady, w myśl której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 76/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r., w sprawie A. K. skazanego z art. 226 § 1 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w E.z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. akt VI Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w I. z dnia 6 maja 2019 r., sygn. akt II K (…), p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego A. K. nie zasługiwał na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją, o którym mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątku od zasady, w myśl której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przełamanie tej reguły i skorzystanie z dobrodziejstwa względnej suspensywności kasacji jest wprawdzie możliwe, jednak powinno być uzasadnione szczególnymi względami, pozwalającymi na uznanie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.

Zasadniczym jednak powodem wstrzymania wykonania orzeczenia jest to, by waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, że wręcz w polu widzenia rysuje się ewidentna perspektywa uznania kasacji za zasadną. Skoro na obecnym etapie postępowania nie doszło jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych, to niezbędne było wykazanie tych okoliczności we wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia wraz z powołaniem przekonywającej argumentacji przemawiającej za odstąpieniem od wykonalności wyroku mimo jego uprawomocnienia.

Tymczasem postulat obrońcy A. K. nie został uzasadniony ani jednym słowem, a badanie wstępne kasacji, bez przesądzania o ostatecznym wyniku jej rozpoznania, nie pozwalało na przyjęcie, iż uwzględnienie kasacji obrońcy jawi się jako wysoce prawdopodobne.Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej orzeczenia.