Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 65/24 AI generated

V KK 65/24 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 65/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanej A. J. obrońca wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego ‎w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22.W uzasadnieniu podniosła, że „w ocenie obrony rodzaj podniesionych zarzutów wskazuje, iż wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu nie może się ostać.”Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Żądanie wstrzymania wykonania orzeczenia zapadłego w rozpoznawanej sprawie jest zasadne.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; V KK 65/24 · Sąd Najwyższy: V KK 65/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie A. J., skazanej z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron, wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22.

Keywords

AI generated
suspension of sentence exemption from punishment disbarment of advocate custodial detention right to a decision restriction of liberty

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 1 k.k
J., skazanej z art. 13 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
akt VIII K 16/22, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
IV KK 527/23
W dniu 22 listopada 2023 r.
III KK 86/22
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2021 r., sygn.
V KK 554/25
POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie S.M., skazanego z art.
III KK 203/23
Obrońca skazanego W.U. w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. akt III Ka 145/22 – zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia względem skazanego W. U.W części motywacyjnej przedmiotowego wniosku obrońca wskazał na doniosłość oraz zasadność podniesionych zarzutów kasacyjnych, w tym też odnoszących się do okoliczności wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak też innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy przyjmuje stanowisko, że podstawą uprawniającą do odstąpienie od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.
IV KK 38/22
Obrońcy skazanych Ł. D. i Z. C. w kasacjach wniesionych od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 czerwca 2021 r., sygn. akt XXIII Ka (…), wystąpili z wnioskami o wstrzymanie wykonania wyżej opisanego wyroku do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wnioski obrońców nie zasługiwały na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 65/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie A. J., skazanej z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron, wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanej A. J. obrońca wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego ‎w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22.W uzasadnieniu podniosła, że „w ocenie obrony rodzaj podniesionych zarzutów wskazuje, iż wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu nie może się ostać.”Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Żądanie wstrzymania wykonania orzeczenia zapadłego w rozpoznawanej sprawie jest zasadne.

Zgodnie z utrwalonym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, wniosek w tej materii powinien być wyraźnie połączony ‎z wykazaniem wysokiego prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych ‎i w związku z tym nieodwracalnością dolegliwości, jakie poniósłby skazany bez wstrzymywania wykonania tego orzeczenia (zob. np. J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 2006, t. II, ‎s. 313, P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2004, t.

III, s. 194-197 i wskazane tam orzecznictwo). Temu wymogowi wniosek – co do zasady - sprostał. Nie przesądzając, co oczywiste, rozstrzygnięcia jakie zapadnie ‎w następstwie rozpoznania kasacji, charakter sformułowanych w niej zarzutów, ‎a w szczególności charakter sprawy, w której zapadł skarżony wyrok, nakazuje wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. W związku z tym zasada bezzwłocznego wykonania prawomocnego orzeczenia nie zostanie naruszona, natomiast niewstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, mogłoby realnie wywołać dolegliwość, której w tym momencie skazana ponieść nie powinna.Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie. [J.J.][ał] ‎