Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 637/21 AI generated

Supreme Court dismissed request to suspend execution of criminal sentence due to lack of obvious error.

Case Number V KK 637/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a criminal sentence based on family circumstances and poor health. The court held that suspension is an exceptional measure requiring an obvious error in the appealed judgment, which was not demonstrated here. Consequently, the court upheld the principle of immediate enforceability of final judgments under the relevant criminal procedure code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 k.p.k.: Suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring an obvious error in the appealed judgment; mere health issues or family circumstances do not justify suspension.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution obvious error requirement immediate enforceability principle criminal procedure code health condition defense

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.k.w.
Natomiast pozostałe, podnoszone we wniosku okoliczności, a przede wszystkim stan zdrowia skazanego, mogą być podstawą ubiegania się o odroczenie wykonania kary.W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
Art. 9 § 1 k.k.w.
Natomiast pozostałe, podnoszone we wniosku okoliczności, a przede wszystkim stan zdrowia skazanego, mogą być podstawą ubiegania się o odroczenie wykonania kary.W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.
art. 9 § 2 k.k
Natomiast pozostałe, podnoszone we wniosku okoliczności, a przede wszystkim stan zdrowia skazanego, mogą być podstawą ubiegania się o odroczenie wykonania kary.W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
art. 532 § 1 k.p.k
zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, Sąd Najwyższy orzekł jak ‎w dyspozytywnej części postanowienia (art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
V KK 35/21
Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of real prospect of cassation success.
V KK 266/23
Supreme Court dismisses stay of execution request based on family care duties and weak cassation grounds.
V KK 83/24
Supreme Court dismisses appeal request to suspend sentence execution due to lack of exceptional circumstances.
II KK 536/24
Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal verdict due to family hardship.
IV KK 543/25
Supreme Court dismisses stay of execution request as procedural remedy requires clear, high-probability errors causing irreversible harm.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 637/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie T. T.skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 stycznia 2022 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt V Ka […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt II K […], postanowił nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego T. T. obrońca wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt V Ka […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt II K […], argumentując to sytuacją rodzinną skazanego oraz złym stanem jego zdrowia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego T. T. argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego. Natomiast pozostałe, podnoszone we wniosku okoliczności, a przede wszystkim stan zdrowia skazanego, mogą być podstawą ubiegania się o odroczenie wykonania kary.W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, Sąd Najwyższy orzekł jak ‎w dyspozytywnej części postanowienia (art. 532 § 1 k.p.k. a contrario).