V KK 612/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 420/19 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Przemysław Kalinowski w sprawie M.P. skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 8 października 2019 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej ograniczenia wolności na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 23 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII K (…), uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej ograniczenia wolności wymierzonej w pkt III i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O..

Formularz (...) Sygnatura akt II K 863/24 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.

S ygn. akt II K 184/23 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – stażysta Monika Milewska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Elżbieta Biernacka po rozpoznaniu w dniu 04 sierpnia 2023 roku sprawy K. T. urodz. (...) w G. syna M. i I. zd. K. skazanego prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 29.12.2021 r. w sprawie II K 1812/21 za przestępstwo z art. 178a§1 kk na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 05.04.2022 r. w sprawie II K 1909/21 za przestępstwo z art. 178§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22.02.2023 r. w sprawie II K 202/22 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, z art. 224§2 kk, art. 222§1 kk na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego w Lipinie z dnia 25.01.2023 r. w sprawie II K 354/22 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 12§1 kk na karę1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 27.12.2022 r. w sprawie II K 264/21 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15.02.2022 r. w sprawie VIII K 1486/21 za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 64§2 kk na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 11.02.2022 r. w sprawie II K 1060/21 za przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 37a§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Orzeka Na podstawie art. 85§1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 i 3 kk łączy kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I (II K 1812/21), w pkt II (II K 1909/21) i VII (II K 1060/21) i jako karę łączną wymierza skazanemu K. T. 2 (dwa) lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawie art. 85§1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt II ( II K1909/21), w pkt III (II K 202/22), w pkt IV (II K 354/22), a pkt V (II K 264/21) oraz w pkt VI (VIII K 1486/21) i wymierza skazanemu K. T. karę łączną 3 (trzy) lata pozbawienia wolności. Na podstawie art. 577kpk na poczet orzeczonej w pkt 2 powyższego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kary dotychczas odbytej w sprawie II K 354/22 od dnia 25.03.2022 r. godz. 06:25 do dnia 25.03.2022 r. godz. 10:30 oraz w sprawie VIII K 1486/21 od 18.01.2023 r. Na podstawie art. 576§1kpk stwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego r.pr. K. K. (2) tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu kwotę 180 zł powiększoną o kwotę 41,40 zł stanowiącą 23% podatek VAT. Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 184/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. 1.Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 2. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 3. Sąd Rejonowy w Giżycku 4. Sąd Rejonowy w Lipinie 5. Sąd Rejonowy w Biskupcu 6. Sąd Rejonowy w Elblągu 7.Sądu Rejonowego Gdańsk _Południe w Gdańsku -------- wobec K. T. 29.12.2021 r. 5.04.2022r 22.02.2023r r. 25.01.2023 r. 27.12.2022 r. 15.02.2022r 11.02.2022r II K1812/21 IIK 1909/21 IIK 202/22 IIK 354/22 II K 24/21 VIII K1486/21 II K1060/21 Inne fakty Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. 1. skazanie za przestępstwo z art. 178a §1 kk 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym 2. skazanie za czyn z art. 178a§1 kk i in. na karę miesiąca pozbawienia wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym 3. skazanie za czyny z art. 278§1 kk i in. na karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności 4. skazanie za czyn z art. 278§1 kk i in. na karę łączną 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności 5. skazany za czyny z art. 278§ 1 kk i in. na karę 6 pozbawienia wolności, 6 skazany za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 64§2 kk na karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, 7.skazany za czyn z art. 278§1kk w zw .z art. 64§1kk na karę roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym Odpis wyroku: SR Gdańsk-Północ w Gdańsku II K1812/21 SR Gdańsk-Północ w Gdańsku II K1909/21 SR w Giżycku II K 202/22 SR Lipinie II K354/22 SR w Biskupcu II K 264/21 SR w Elblągu VIII K 1486/21 SR Gdańsk –Południe w Gdańsku II K 1060/21 Opinia o skazanym Karta karna 25,27,76,81,85,127 ,135 142-143,86-87 102 -108 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. --------------- --------- ---------- Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Odpisy wyroków jak wyżej z pkt 1-7, opinia o skazanym, karta karna Zgodnie z art. 8§2 kpk prawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące. Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano. Dotyczy to i pozostałych dokumentów Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------- -------------- -------------- PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1.2.2.2 Odpisy wyroków jak wyżej - kara 6 miesięcy ograniczenia wolności; - kara 1 miesiąc pozbawienia wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności - kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności - kara 1 rok i 10 miesiące pozbawienia wolności - kara 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Na zasadzie art. 569§1kpk połączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy których K. T. został prawomocnie skazany- odpowiednio na kary ograniczenia wolności ( jedna kara łączna) i kary pozbawienia wolności ( druga kara łączna) WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgodnie z art. 86§1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (…) Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasada ta odpowiada stosowanemu systemowi absorpcji oraz kumulacji kar. Stosownie zaś do art. 85a kk Sąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości powyżej najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta w art. 88 kk zgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną (zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293). Maksymalny wymiar kary łącznej ograniczenia wolności to 2 lata Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 3 lat pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzi w stosunku miesięcznym. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej , część także w warunkach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa ,wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem skazany godził w mienie i zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych. Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 102-108). Jako okoliczność przemawiającą na korzyść K. T. Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinia o skazanym k. 86-87), która daje podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość. Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna 3 lat pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności- spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego . Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ------------------------- Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. 4. Na podstawie art. 576§1 kk Sąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu; Na podstawie art. 577 kpk Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach; KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. 6. Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawie art. 618 §1 pkt. 11 kpk. Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych PODPIS

Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju w dniu 18 stycznia 2016r.

sygn. akt III K 1249/05 za przestępstwo popełnione w okresie od miesiąca kwietnia 2002 r. do dnia 3 sierpnia 2005 r. z art. 207 § 1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której to wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oddając skazanego pod dozór kuratora, na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązano go do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, zasądzono opłatę i obciążono pozostałymi kosztami sądowymi

odpis wyroku w sprawie (...) 2.