Legislator Case Law & Legislation
V KK 589/24 AI generated

V KK 589/24 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 589/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

V KK 589/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie wniosku oskarżonego C. F. o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha od udziału w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 9 lutego 2024r. o sygn. akt IV Ka 653/23 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na podstawie art. 41§1 k.p.k. i art. 42§1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie rozpoznania kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonego C.

Legislator headnote

AI generated

art. 41§1 k.p.k, art. 42§1 k.p.k, art. 439§1 pkt 2 k.p.k; V KK 589/24 · Sąd Najwyższy: F. o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha od udziału w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 9 lutego 2024r. o sygn. akt IV Ka 653/23 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na podstawie art. 41§1 k.p.k. i art. 42§1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie rozpoznania kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonego C.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition motion for recusal disbarment of advocate stay of proceedings right to a decision provisional setting aside of opposition

Cited Legislation

AI generated
art. 41§1 k.p.k
na podstawie art. 41§1 k.p.k.
art. 42§1 k.p.k
art. 439§1 pkt 2 k.p.k
akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III KK 545/25
III KK 545/25 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie M.
V KK 119/24
Skazany D. W. we wniosku z dnia 6 czerwca 2024 r. zażądał wyłączenia SSN Adama Rocha od orzekania w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt V KK 119/24, a zatem rozpoznania kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego w sprawie o sygn. akt V Ka 524/23. Jako podstawę prawną przedmiotowego wniosku skazany podał przepisy: „art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych”.
IV KK 511/23
Do Sądu Najwyższego wpłynęła wniesiona przez obrońcę skazanego M.
I KK 385/23
Obrońca skazanego W. P. złożył wniosek o wyłączenie - na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – od udziału w rozpoznaniu kasacji wniesionej przez niego, w imieniu skazanego od wyroku Sądu Okręgowego e Wrocławiu z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. IV Ka 511/23 SSN Adama Rocha, z uwagi na zaistnienie braku instytucjonalnej gwarancji niezawisłości i bezstronności tego sędziego, związanej z powołaniem go na urząd sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa, której zależność od władzy ustawodawczej i wykonawczej została wykazana w szeregu orzeczeń sądów krajowych i międzynarodowych.
V KO 93/24
Pod sygnaturą V KO 93/24 zarejestrowany został w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 marca 2024 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 589/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie wniosku oskarżonego C. F. o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha od udziału w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 9 lutego 2024r. o sygn. akt IV Ka 653/23 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na podstawie art. 41§1 k.p.k. i art. 42§1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie rozpoznania kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonego C.

F., a prowadzonej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt V KK 589/24. UZASADNIENIEDo Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 9 lutego 2024r. o sygn. akt IV Ka 653/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 4 maja 2023r., sygn. akt II K 863/19.Po powiadomieniu stron o składzie Sądu Najwyższego, oskarżony złożył wniosek o wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie m. in. sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha.Uzasadniając wniosek oskarżonego odwołał się przede wszystkim do okoliczności związanych z powołaniem wskazanego Sędziego w następstwie rekomendacji udzielonej przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie, który został ukształtowany ustawą z dnia 8 grudnia 2017r. (Dz.

U. z 2018r., poz. 3).Sąd Najwyższy zważył co następuje:Złożony przez oskarżonego wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w Sądzie Najwyższym Sędziego SN Adama Rocha jest zasadny.Rozważania w niniejszej sprawie w istocie ograniczyć należy do stwierdzenia, że zgodnie z pkt 1 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)”.Uchwała ta w swej treści stanowi zasadę wiążącą wszystkie składy Sądu Najwyższego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021r., I KZ 29/21, OSNK 2021, z. 10, poz. 41).Wyżej wskazana okoliczność czyni koniecznym uznanie za zasadny złożony przez oskarżonego wniosek, gdyż postępowanie prowadzone przez sąd w składzie z udziałem wskazanego Sędziego byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie wykładni przyjętej w wyżej wskazanej uchwale, jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439§1 pkt 2 k.p.k.

Z oczywistych względów do takich sytuacji dopuszczać nie można.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][r.g.] ‎