Legislator Case Law & Legislation
V KK 508/23 AI generated

V KK 508/23 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 508/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z dnia 23 maja 2024 r. (data wpływu do SN) ustanowiony z urzędu obrońca skazanego M. K. (por. zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 lipca 2023 r) wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postaci sporządzenia i wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2023 r. (II AKa 37/23) oraz obronę w postępowaniu wywołanym jej wniesieniem, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.

Legislator headnote

AI generated

art. 626 § 2 k.p.k; V KK 508/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie.Obrońca w tej sprawie sporządził kasację, a obecnie złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia nie wskazując żądanej kwoty. Rację przyznać należało obrońcy w zakresie, w jakim, przy ustalaniu należnego mu wynagrodzenia, wskazywał na konieczność uwzględnienia przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (tj. Dz. U. z 2023 r. poz.1964). Dlatego mając na względzie przepisy § 11 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 1200 zł dodatkowo jednak powiększonej o należny podatek VAT.

Keywords

AI generated
legal aid costs legal representation costs assessment of costs child protection costs advance on court costs cost of assistive devices

Cited Legislation

AI generated
art. 626 § 2 k.p.k
art. 626 § 2 k.p.k., 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
AI generated
II KK 155/23
II KK 155/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie J.
IV KK 176/25
Obrońca z urzędu skazanego S.S.
IV KK 43/21
Adwokat K. O. została ustanowiona obrońcą z urzędu dla skazanego S. K. w postępowaniu kasacyjnym, w ramach którego sporządziła kasację na korzyść skazanego i wniosła ją do Sądu Najwyższego. W dniu 12 maja 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.) Sąd Najwyższy oddalił tę kasację jako oczywiście bezzasadną (pkt 1), zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. O. kwotę 738 złotych, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji (pkt 2), oraz zwolnił skazanego od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego.
IV KK 267/23
Adwokat B. W., obrońca z urzędu skazanego A. K., sporządził i wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt II Ka 308/22. Postanowieniem z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt IV KK 267/23, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.Wnioskiem z dnia 29 września 2023 r., adwokat B. W. zwrócił się o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 1 476 zł, na podstawie § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt SK 66/19.
III KK 656/18
Postanowieniem z dnia 12 marca 2020 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 508/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie M. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 3 czerwca 2024 r., wniosku złożonego przez adw. K. W. obrońcę z urzędu skazanego M. K. o przyznanie kosztów wynagrodzenia obrońcy z urzędu na podstawie. art. 626 § 2 k.p.k., 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 190 ust 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1184) oraz § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (tj.

Dz. U. z 2023 r. poz.1964) oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 2631) p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. W. (Kancelaria Adwokacka w I.) - obrońcy z urzędu skazanego M. K. kwotę 1476 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) zł w tym 23% VAT tytułem pomocy prawnej świadczonej z urzędu na etapie postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 23 maja 2024 r. (data wpływu do SN) ustanowiony z urzędu obrońca skazanego M. K. (por. zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 lipca 2023 r) wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postaci sporządzenia i wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2023 r. (II AKa 37/23) oraz obronę w postępowaniu wywołanym jej wniesieniem, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.

Obrońca wnioskował o zasądzenie na jego rzecz kosztów według norm przypisanych z uwzględnieniem stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. za czynności adwokackie (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964) zważając na rozproszoną kontrolę konstytucyjności co do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 263) - wyrok TK z dnia 27 lutego 2024 r. sygn. akt SK 90/22 (Dz.U. z 2024 r. poz.300).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie.Obrońca w tej sprawie sporządził kasację, a obecnie złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia nie wskazując żądanej kwoty. Rację przyznać należało obrońcy w zakresie, w jakim, przy ustalaniu należnego mu wynagrodzenia, wskazywał na konieczność uwzględnienia przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (tj. Dz. U. z 2023 r. poz.1964). Dlatego mając na względzie przepisy § 11 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 1200 zł dodatkowo jednak powiększonej o należny podatek VAT.

Stwierdzić bowiem należy, że wydanie w dniu 27 lutego 2024 r. wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 90/22 nie stanowi podstawy do pomijania unormowania wskazanego w § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2023, poz. 2631). Fakt „zrównania” stawek opłat za czynności przewidziane w rozdziałach 2-4 nie ma bowiem żadnego relewantnego znaczenia dla istnienia w stanie prawnym § 4 ust. 3 wskazanego rozporządzenia, a skoro tak, to przyznana opłata w tej samej stawce co dla adwokata z wyboru musi zostać powiększona o VAT.

Takie rozwiązanie zostało zresztą przyjęte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 763), które zacznie obowiązywać od dnia 5 czerwca 2024 r. Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu. [PGW] [ms] ‎