Legislator Case Law & Legislation
V KK 485/24 AI generated

V KK 485/24 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 485/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

V KK 485/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie L. W. skazanego za przestępstwo z art. 296a § 1 k.k. i A. R. skazanego za przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r.‎wniosków obrońców o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie kasacyjnej L.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 § 3 k.k, art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; V KK 485/24 · Sąd Najwyższy: W. skazanego za przestępstwo z art. 296a § 1 k.k. i A. R. skazanego za przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r.‎wniosków obrońców o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie kasacyjnej L.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings stay of proceedings grounds for cassation plea of nullity declining of jurisdiction withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 18 § 3 k.k
skazanego za przestępstwo z art. 18 § 3 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r.‎wniosków obrońców o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
AI generated
III KK 457/25
III KK 457/25 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie J.
III KK 98/25
Obrońca skazanego A. E. w kasacji wywiedzionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27 sierpnia 2024 r., sygn. akt II AKa 150/24, podniósł m.in. zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. (udział w składzie orzekającym osoby nieuprawnionej do orzekania), które miało polegać na tym, że w składzie Sądu Apelacyjnego zasiadała sędzia powołana na swój urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.
III KK 439/23
W dniu 18 września 2023 r.
II KK 497/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego K.
IV KK 511/23
W dniu 24 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego M. S. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od orzekania w sprawie o sygn. IV KK 511/23, zawisłej na skutek kasacji obrońcy wniesionej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 3 sierpnia 2023 r. sygn. V Ka 127/23.Obrońca skazanego odwołując się do orzecznictwa krajowego i międzynarodowego kwestionującego status Krajowej Rady Sądownictwa, której skład ukształtowany został na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 485/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie L. W. skazanego za przestępstwo z art. 296a § 1 k.k. i A. R. skazanego za przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r.‎wniosków obrońców o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie kasacyjnej L.

W. i A. R., toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą V KK 485/24. UZASADNIENIEObrońcy skazanych L. W. i A. R. w kasacjach wywiedzionych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 285/22, podnieśli m.in. zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (nienależyta obsada sądu), które miało polegać na tym, że w składzie Sądu Apelacyjnego zasiadali sędziowie powołani na swój urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r., poz. 3).W pismach z dnia 3 stycznia i 7 stycznia 2025 r. (daty sporządzenia pism) obrońcy wnieśli o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie V KK 485/24. W treści ww. wniosków ich autorzy wyeksponowali m.in. okoliczność, że sędzia Igor Zgoliński został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w tej samej procedurze, która stała się podstawą zarzutów kasacji opartych na twierdzeniu, że w przedmiotowej sprawie zaistniało uchybienie stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą związane z udziałem w składzie sądu odwoławczego sędziów nominowanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wnioski o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego zasługują na uwzględnienie. Sędzia Sądu Najwyższego Igor Zgoliński został powołany na to stanowisko na podstawie postanowienia Prezydenta RP z dnia 4 maja 2020 r. (M. P. z 2020 r., poz. 534) na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3) – uchwała nr 1020/2019 z dnia 21 listopada 2019 r.

Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Bez wątpienia sytuacja, w której sędziego Sądu Najwyższego, zasiadającego w składzie sądu rozpoznającego kasację, dotyczyłyby okoliczności tożsame z tymi, które stały u podstaw zawartego w tymże środku zaskarżenia zarzutu nienależytej obsady sądu, mogłaby nie tylko wywołać tak u stron, jak i w odbiorze społecznym, uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Sądu Najwyższego i rzetelności postępowania kasacyjnego, ale nadto stanowiłaby, co trafnie podnieśli obrońcy, złamanie zakazu nemo iudex in causa sua.

Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.][a.ł] ‎