Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 485/24 AI generated

V KK 485/24 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 485/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 8 listopada 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego L. W. (adw. P. M.) o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego. Wniosek ten, zarejestrowany pod sygnaturą V KB 21/24, zarządzeniem z dnia 27 listopada 2024 r. został odrzucony, a z uwagi na treść kasacji pismo to potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Równocześnie w tej samej sprawie (V KK 485/24) tożsame wnioski o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego Ryszarda Witkowskiego złożyli: obrońcy skazanego A.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k; V KK 485/24 · Sąd Najwyższy: V KK 485/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie L. W. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2024 r. wniosku obrońcy skazanego L. W.o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1a k.p.k. per analogiam postanowił: wniosek obrońcy skazanego L. W. pozostawić bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
recusal of public prosecutor disbarment of advocate withdrawal of legal petition late recusal request extraordinary plea of nullity reconsideration of expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
został odrzucony, a z uwagi na treść kasacji pismo to potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
AI generated
III KK 22/23
Obrońca skazanego J.J. w piśmie z dnia 7 czerwca 2023 r. (k. 173 akt SN) zawarł wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy kasacyjnej SSN Ryszarda Witkowskiego, wskazując że przedmiotowe postępowanie dotyczy go bezpośrednio, co przejawia się w nominowaniu go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 3), a także ze względu na istnienie okoliczności wywołującej uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowym postępowaniu, a polegającej na nominowaniu go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie wspomnianej ustawy, co w przekonaniu wnioskodawcy powoduje, że niniejszy sędzia nie jest w stanie zapewnić standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej (art. 45 ust.
III KO 91/24
W dniu 4 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego H. T. o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy III KO 91/24 SSN Ryszarda Witkowskiego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. Uzasadniając ten wniosek obrońca podał dwie okoliczności. Pierwsza dotyczy powołania SSN Ryszarda Witkowskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, co stanowi samoistną przesłankę do uznania, że w sprawie doszło do nienależytej obsady Sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
III KO 61/24
W dniu 10 maja 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego D. T. o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III KO 61/24. Powołując się na przepisy art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wskazał, że w jego ocenie zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności Ryszarda Witkowskiego ze względu na wadliwą procedurę powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego tj. na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw oraz z uwagi na okoliczność orzekania przez ww. w nieistniejącej już Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, także już w chwili zawieszenia jej funkcjonowania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
V KK 403/25
W dniu 24 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego J. Ł. , adw. K. B. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KK 403/25, z uwagi na powołanie tego sędziego w wadliwej konstytucyjnie procedurze oraz fakt, iż rozpoznanie sprawy przez tego sędziego naruszałoby zakaz nemo iudex in causa sua, skoro w jednej z wniesionych kasacji podniesiono zarzut stanowiący bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającą na nienależytej obsadzie sądu odwoławczego.
III CZP 67/23
W sprawie z powództwa M.J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 485/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie L. W. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2024 r. wniosku obrońcy skazanego L. W.o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1a k.p.k. per analogiam postanowił: wniosek obrońcy skazanego L. W. pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego L. W. (adw. P. M.) o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego. Wniosek ten, zarejestrowany pod sygnaturą V KB 21/24, zarządzeniem z dnia 27 listopada 2024 r. został odrzucony, a z uwagi na treść kasacji pismo to potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Równocześnie w tej samej sprawie (V KK 485/24) tożsame wnioski o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego Ryszarda Witkowskiego złożyli: obrońcy skazanego A.

R. oraz drugi z obrońców skazanego L. W. Wnioskom tym nadano odpowiednio sygnatury V KB 22/24 oraz V KB 24/24 i podobnie jak wcześniej także i te wnioski odrzucono, a z uwagi na treść kasacji pisma te potraktowano jako wnioski o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Zestawienie treści każdego z pism sporządzonych przez obrońców dowodzi tego, że ich autorzy powołują się w nich na takie same okoliczności (faktyczne), które w ich przekonaniu świadczą o tym, iż sędzia R. Witkowski powinien być wyłączony od orzekania w przedmiotowej sprawie z uwagi na to, że brał udział w procedurze nominacyjnej prowadzonej z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), powołano go na urząd sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej, w której orzekał do czasu jej likwidacji.

Nadto we wszystkich wnioskach zwrócono uwagę na fakt, że rozpoznając wniesione w tej sprawie kasacje, sędzia Ryszard Witkowski, miałby rozstrzygać o zasadności zarzutu dotyczącego nienależytej obsady sądu odwoławczego z uwagi na udział w nim sędziów powołanych do Sądu w tej samej procedurze, w której i on sam został powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Każdy z trzech wspomnianych wniosków przydzielono do rozpoznania innemu sędziemu referentowi. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy rozpoznając wniosek obrońców skazanego A.

R. wyłączył sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 485/24. Orzeczenie to jest prawomocne. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy L. W. o wyłączenie sędziego R. Witkowskiego od orzekania w przedmiotowej sprawie należało pozostawić bez rozpoznania, wobec wcześniejszego (postanowienie z dnia 5 grudnia 2024 r.) wyłączenia sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 485/24.Z tych wszystkich powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. [J.J.]r.g. ‎