V KK 427/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 427/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 września 2019 r., na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. sprawy J. A. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. z powodu kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w J. z dnia 18 lutego 2019 r., VI Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 sierpnia 2018 r, sygn. akt II K (…), p o s t a n a w i a:

1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;

2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II K (…)) J. A. został uznany winnym czynu z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., za który wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości 100 zł każda. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w J. z dnia 18 lutego 2019 r. (sygn. akt VI Ka (…)).Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasacje wniósł obrońca skazanego, zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu „rażące i oczywiste naruszenie art. 439 §1 punkt 9) w zw. z art. 17 §1 punkt 9) k.p.k., a to poprzez brak uchylenia wyroku sądu I instancji oraz następnie brak umorzenia postępowania w sprawie, mimo iż w sprawie występuje oczywisty brak skargi uprawnionego oskarżyciela, rozumianej jako akt oskarżenia wniesiony przez podmiot do tego uprawniony po przeprowadzeniu i zakończeniu prawidłowego postępowania przygotowawczego.” Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroków sądów obu instancji oraz umorzenia postępowania w sprawie.

W odpowiedzi na przedmiotową kasację Prokurator oraz Naczelnik (…) Urzędu Celno-Skarbowego w W. wnieśli o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym.Zarzut braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 439 § 1 pkt 9) k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9) k.p.k.) nie jest zasadny. Jak wynika z akt spawy akt oskarżenia został wniesiony przez asesora prokuratorskiego, więc osobę uprawnioną. Nie ma przy tym w tej perspektywie znaczenia, iż oparł się on na ustaleniach postępowania prowadzonego przez organy podatkowe.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji