V KK 408/16 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 408/16 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)‎SSN Roman Sądej (sprawozdawca)‎SSA del. do SN Marzanna Piekarska-DrążekProtokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza,‎w sprawie K. S. ‎uniewinnionego od zarzutów z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 7 marca 2017 r.,‎kasacji, wniesionej przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z. - na niekorzyść‎od wyroku Sądu Okręgowego w Z.

‎z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. akt VII Ka (…)‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Z. ‎z dnia 29 lutego 2016 r., sygn. akt II K (…), uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. w postępowaniu odowławczym. UZASADNIENIEK. S. został oskarżony o popełnienie dwóch czynów ciągłych wyczerpujących dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k.; wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z dnia 15 lutego 2010r., II KK (…), został uznany za winnego popełnienia tych przestępstw, za co wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności.Orzeczenie to, po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, Sąd Okręgowy w Z. wyrokiem z dnia 15 listopada 2010r., VII Ka (…), utrzymał w mocy.

W składzie Sądu odwoławczego zasiadała SSO A. J..Następnie, wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 maja 2015r., II AKo (…), na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., postępowanie w zakończonej prawomocnie sprawie zostało wznowione, oba powyższe orzeczenia zostały uchylone, a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania. W dniu 29 lutego 2016r. zapadł wyrok uniewinniający oskarżonego od stawianych mu zarzutów.Od tego orzeczenia apelację wniósł prokurator, ta jednak uwzględniona nie została i wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 30 sierpnia 2016r. utrzymano w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

Co istotne, w składzie orzekającym Sądu odwoławczego uczestniczyła SSO A. J.. Wyrok powyższy zaskarżony został kasacją złożoną na niekorzyść K. S. przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z.. Podniósł on zarzut „rażącego naruszenia przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiącego jednocześnie bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., co polegało na tym, że w wydaniu orzeczenia sądu odwoławczego z dnia 30 sierpnia 2016r. brała udział osoba, podlegająca wyłączeniu z mocy prawa z uwagi na uczestniczenie w wydaniu orzeczenia sądu odwoławczego z dnia 15 listopada 2010r. w tej samej sprawie, które zostało uchylone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 maja 2015r., sygn.

II AKo (…)”.Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 30 sierpnia 2016r. i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania w postepowaniu odwoławczym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja była zasadna. Słusznie wskazał skarżący, odwołując się do unormowania zawartego w art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k., że ponowne orzekanie przez sędziego, który brał udział w wydaniu uchylonego uprzednio orzeczenia było niedopuszczalne. Konsekwencją zaś zignorowania tego ustawowego nakazu wyłączenia było wystąpienie jednej z bezwzględnych przyczyn odwoławczych – art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.

– implikującej skutek w postaci bezwarunkowej konieczności uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do SSO A. J., co wykazuje opisany na wstępie przebieg toczącego się postępowania jurysdykcyjnego. Orzekała ona bowiem w powtórnym postępowaniu odwoławczym, pomimo tego, że wydane uprzednio z jej udziałem orzeczenie zostało uchylone w wyniku wznowienia, co stanowiło przyczynę wyłączenia z mocy prawa.Przypomnieć należy, że adresatami regulacji zawartej w art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. pozostają nie tylko sędziowie orzekający w pierwszej instancji, choć kasatoryjne rozstrzygnięcia zapadają najczęściej wobec orzeczeń wydawanych w tej instancji.

W ramach procedur przewidzianych w Rozdziale XI (nadzwyczajne środki zaskarżenia) zapadają także wyroki uchylające orzeczenia drugoinstacynjne, tak jak miało to miejsce in concreto. W takim układzie procesowym, przy ponownym rozpoznaniu sprawy również przez sąd odwoławczy, materializuje się omawiana podstawa wyłączenia (iudex inhabilis).Implikacją stwierdzonego uchybienia było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, w toku którego Sąd Okręgowy będzie baczył na respektowanie omówionych gwarancji. l.n