V KK 377/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedV KK 377/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. B. skazanego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 października 2024 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. [J.J.] Zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia (art. 9 § 1 k.k.w.).
Legislator headnote
AI generatedart. 18 § 2 k.k, art. 156 § 1 pkt 2 k.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 § 1 k.k; V KK 377/24 · Sąd Najwyższy: B. skazanego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 października 2024 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. [J.J.] Zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia (art. 9 § 1 k.k.w.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V KK 377/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. B. skazanego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 października 2024 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. [J.J.] Zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia (art. 9 § 1 k.k.w.).
Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, ale tylko pod warunkiem zaistnienia szczególnych okoliczności powodujących, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Obrońca T. B. nie wykazał wystąpienia w niniejszej sprawie tego rodzaju okoliczności, a wręcz w żaden sposób nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia.
Tymczasem jest to niezbędne do dokonania oceny, czy zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji lub nietrafność merytoryczna wyroku, a wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.Podniesione w przedmiotowej kasacji zarzuty nie są zaś tego rodzaju, by czyniły prawdopodobieństwo jej uwzględnienia ponadprzeciętnie wysokim – przy konfrontacji ich treści z dowodami wskazującymi na sprawstwo i winę skazanego. Sąd Najwyższy nie dostrzegł ponadto z urzędu wystąpienia w sprawie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, pociągających za sobą konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia niezależnie od tych zarzutów.
Nie stwierdziwszy podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][ał]