V KK 318/19 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPełnomocnik oskarżycielki w pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. oświadczył, że cofa kasację wniesioną w imieniu oskarżycielki subsydiarnej, skoro zaś w sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k., skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z dyspozycją art. 527 § 4 k.p.k. wobec cofnięcia kasacji oskarżycielce należało zwrócić wniesioną przez nią opłatę.W odpowiedzi na kasację pełnomocnik I. Z. zawarł wniosek o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów związanych z wynagrodzeniem za sporządzenie odpowiedzi na kasację opierając ją o podstawę z § 11 ust.3 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.
Legislator headnote
AI generatedart. 231 § 1 k.k, art. 531§3 k.p.k, art. 439 k.p.k, art. 527 § 4 k.p.k; V KK 318/19 · Sąd Najwyższy: oświadczył, że cofa kasację wniesioną w imieniu oskarżycielki subsydiarnej, skoro zaś w sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k., skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z dyspozycją art. 527 § 4 k.p.k. wobec cofnięcia kasacji oskarżycielce należało zwrócić wniesioną przez nią opłatę.W odpowiedzi na kasację pełnomocnik I. Z. zawarł wniosek o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów związanych z wynagrodzeniem za sporządzenie odpowiedzi na kasację opierając ją o podstawę z § 11 ust.3 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 318/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy T. D. i I. Z. uniewinnionych od zarzutu z art. 231 § 1 k.k. z powodu złożenia oświadczenia o cofnięciu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej D. M. od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 17 grudnia 2018r., sygn. akt IV Ka (…) zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w S. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w P. z dnia 2 lutego 2018r., sygn. akt VII K (…), na podstawie art. 531§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1/ kasację oskarżycielki subsydiarnej D. M. pozostawić bez rozpoznania, 2/ zasądzić od oskarżycielki subsydiarnej na rzecz I. Z. kwotę 300 zł, 3/ zwrócić oskarżycielce subsydiarnej wniesioną przez nią opłatę w kwocie 450zł.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik oskarżycielki w pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. oświadczył, że cofa kasację wniesioną w imieniu oskarżycielki subsydiarnej, skoro zaś w sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k., skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z dyspozycją art. 527 § 4 k.p.k. wobec cofnięcia kasacji oskarżycielce należało zwrócić wniesioną przez nią opłatę.W odpowiedzi na kasację pełnomocnik I. Z. zawarł wniosek o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów związanych z wynagrodzeniem za sporządzenie odpowiedzi na kasację opierając ją o podstawę z § 11 ust.3 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.
U. nr 1800 ze zm.). Sąd Najwyższy zasądził żądane wynagrodzenie, ponieważ brak jest podstaw do nieuwzględnienia takiego wniosku, lecz wysokość jego ustalono na odstawie § 12 ust.1 – obrońca wykonał bowiem czynność procesową w trakcie postępowania kasacyjnego – sporządził odpowiedź na kasację, nie wnosił natomiast kasacji (§ 11 ust. 3). Wysokość tego wynagrodzenia wynosi 25% stawki minimalnej za obronę w sprawie, a więc kwoty 1200 zł.Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.