V KK 317/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 317/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Zbigniew Kapiński‎SSN Paweł Kołodziejski w sprawie R. K., wobec którego wydano wyrok łączny, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 9 listopada 2022 r., kasacji na korzyść skazanego wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 7 sierpnia 2020 r., sygn. II K 90/20 orzeka: uchyla punkt 1 zaskarżonego wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 4 marca 2020 roku wszczęto postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec R. K. skazanego m. in. wyrokami:- Sądu Rejonowego w Płocku z 10 października 2019 roku w sprawie VII K 834/18 na karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin ‎w stosunku miesięcznym;- Sądu Rejonowego w Płocku z 20 grudnia 2019 roku w sprawie II K 75/19 na karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.Sąd Rejonowy w Płocku wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 90/20 na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 3 k.k. połączył kary ograniczenia wolności z orzeczone w sprawach VII K 834/18 i II K 75/19 i wymierzył R.

K. karę łączną 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok ten uprawomocnił się, jako że nie został zaskarżony w drodze zwykłych środków odwoławczych.W dniu 7 lipca 2022 roku na podst. art. 521 k.p.k. kasację w tej sprawie skierował Prokurator Generalny, zaskarżając wyrok w całości na korzyść skazanego R. K., formułując zarzut rażącego i mającego wpływ na jego treść naruszenia przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 86 § 1 k.k., polegającego na orzeczeniu wobec skazanego kary łącznej 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności, czyli w wymiarze przekraczającym zakreśloną powyższą normą maksymalną granicę kary łącznej ograniczenia wolności.W kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się oczywiście zasadna i z tego powodu została uwzględniona w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Zawarta w artykule 86 § 1 k.k. norma prawna określa granice, w jakich, przy spełnieniu rzecz jasna warunków przewidzianych w art. 85 k.k., orzeka się karę łączną. Wymierzenie kary łącznej z niedochowaniem tych warunków, a więc poniżej lub powyżej zakreślonych tam granic, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego i zawsze ma, w rozumieniu art. 523 § 1 k.p.k., istotny wpływ na treść orzeczenia (wyrok SN z 28.01.2021 r., II KK 412/20, LEX nr 3181993).

W wypadku potwierdzenia takiego zarzutu w postępowaniu kasacyjnym, dotknięte tego rodzaju obrazą orzeczenie musi więc zostać uchylone.Sytuacja taka została ujawniona w niniejszej sprawie, gdyż Sąd Rejonowy ‎w Płocku wymierzył R. K. karę łączną 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności, a zatem wbrew wyraźnej dyspozycji art. 86 § 1 k.k., który jednoznacznie limituje wysokość możliwej do wymierzenia kary ograniczenia wolności do lat 2. Uwzględniając powyższe, wniesioną kasację należało uwzględnić i uchylić orzeczenie sądu meriti w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do kary łącznej ograniczenia wolności, a sprawę w tym zakresie przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Płocku.

Przy ponownym rozpoznaniu sąd winien na nowo określić wymiar kary łącznej w oparciu o kary jednostkowe wymierzone w sprawach VII K 834/18 i II K 75/19 bacząc, by zachowane zostały warunki określone w art. 86 § 1 k.k.[as]