Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 314/16 AI generated

V KK 314/16 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 314/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt V KK 314/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie P. Ł. i M. M., skazanych za czyny z art. 258 § 3 k.k. i inne, ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2016 r.,‎wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIEWnioski obrońców skazanych P. Ł. i M. M., powołując się na widoczną zasadność zarzutów kasacyjnych w rzeczywistości nie wskazują dostatecznie ważkich przyczyn, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku.

Legislator headnote

AI generated

art. 258 § 3 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; V KK 314/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KK 314/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie P. Ł. i M. M., skazanych za czyny z art. 258 § 3 k.k. i inne, ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2016 r.,‎wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIEWnioski obrońców skazanych P. Ł. i M. M., powołując się na widoczną zasadność zarzutów kasacyjnych w rzeczywistości nie wskazują dostatecznie ważkich przyczyn, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku.

Keywords

AI generated
art. 258 § 3 k.k art. 532 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 258 § 3 k.k
M., skazanych za czyny z art. 258 § 3 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
i inne, ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2016 r.,‎wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II KK 356/13
Obrońca skazanego D. G. w wywiedzionej kasacji złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego i utrzymanego nim w mocy wyroku Sądu Okręgowego. W uzasadnieniu wniosku obrońca podniósł, że potrzeba uwzględnienia tego wniosku wynika z podniesionego zarzutu opartego o bezwzględną przyczynę odwoławczą, który o ile zostanie uwzględniony będzie przesłanką uchylenia wyroków Sądów obu instancji w tej sytuacji dalsze odbywanie kary pozbawienia wolności spowoduje dla skazanego niepowetowaną szkodę Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 314/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie P. Ł. i M. M., skazanych za czyny z art. 258 § 3 k.k. i inne, ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2016 r.,‎wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIEWnioski obrońców skazanych P. Ł. i M. M., powołując się na widoczną zasadność zarzutów kasacyjnych w rzeczywistości nie wskazują dostatecznie ważkich przyczyn, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku.

Wypada zaznaczyć, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku może nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a wiec wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć. Do takich okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym istnienie już na tym wstępnym etapie wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji ( zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 7 września 1998r., II KKN 262/98; z 30 stycznia 2014r., II KK 356/13).W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi.Podsumowując, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.