Legislator Case Law & Legislation
V KK 306/21 AI generated

V KK 306/21 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 306/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. akt V KK 306/21, Sąd Najwyższy, oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację Prokuratora Okręgowego w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. akt II Aka (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 czerwca 2020 r., sygn. akt III K (...), a kosztami sadowymi postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa.Pismem z dnia 26 kwietnia 2022 r. obrońca C. R. złożył w imieniu C. R. wniosek o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.

Legislator headnote

AI generated

art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 636 § 1 k.p.k, art. 636 § 3 k.p.k; V KK 306/21 · Sąd Najwyższy: Wniósł o zasądzenie kwoty 18.450 zł tytułem wynagrodzenia dla obrońcy, oraz wydatków w kwocie 712,95 zł, tytułem zwrotu kosztów podróży oraz w kwocie 244,71, tytułem zwrotu kosztów noclegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek C. R. o zwrot poniesionych przez niego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym zasługuje na uwzględnienie jedynie w części. Zgodnie z art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba, że ustawa stanowi inaczej.

Keywords

AI generated
defense costs legal representation costs party costs of attorney charging of procedural costs cost recovery professional expenses

Cited Legislation

AI generated
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art.
art. 636 § 1 k.p.k
616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k.
art. 636 § 3 k.p.k
Przepis ten dotyczy spraw z oskarżenia publicznego, znajduje jednak odpowiednie zastosowanie także do spraw z oskarżenia prywatnego (art. 636 § 3 k.p.k.).
AI generated
V KK 534/18
Sygn. akt V KK 534/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie E. B. uniewinnionego od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2020 r., wniosku oskarżonego o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw. ‎z art. 637a k.p.k. w zw. z § 11 ust. 2 pkt 6 i § 15 ust. 3 pkt 1 – 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz E. B. kwotę 1992,58 zł (tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote i 58 groszy) tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.
IV KK 460/22
Sąd Najwyższy postanowieniem z 21 września 2023 r.
V KK 157/23
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2024 r., V KK 157/23, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wywiedzioną przez Prokuratora Rejonowego w Żyrardowie od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt V Ka 212/22, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Żyrardowie z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II K 1080/16 i uniewinniającego M. O. od popełnienia zarzuconego mu czynu. W toku postępowania zainicjowanego opisanym wyżej nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, obrońca z wyboru M. O.– radca prawny P. K., sporządził i wniósł odpowiedź na kasację, w której zawarł wniosek o zasądzenie na rzecz jego klienta „zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy z wyboru w postępowaniu kasacyjnym”.
I KK 291/23
I KK 291/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie K.
III KK 288/21
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 30 maja 2023 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 306/21 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie C. R. uniewinnionego od popełnienia czynu z 299 § 1 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2022 r., wniosku obrońcy o zasądzenie na rzecz C. R. kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. w zw. z § 11 ust. 2 pkt 6 i § 15 ust. 3 pkt 1 – 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz C. R. kwotę 5757,66 zł (pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt siedem złotych i 66 groszy) tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. akt V KK 306/21, Sąd Najwyższy, oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację Prokuratora Okręgowego w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. akt II Aka (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 czerwca 2020 r., sygn. akt III K (...), a kosztami sadowymi postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa.Pismem z dnia 26 kwietnia 2022 r. obrońca C. R. złożył w imieniu C. R. wniosek o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.

Wniósł o zasądzenie kwoty 18.450 zł tytułem wynagrodzenia dla obrońcy, oraz wydatków w kwocie 712,95 zł, tytułem zwrotu kosztów podróży oraz w kwocie 244,71, tytułem zwrotu kosztów noclegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek C. R. o zwrot poniesionych przez niego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym zasługuje na uwzględnienie jedynie w części. Zgodnie z art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba, że ustawa stanowi inaczej.

Wobec tego odpowiednie zastosowanie w tej sprawie znajdzie art. 636 § 1 k.p.k., który przewiduje obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu za postępowanie odwoławcze, jeżeli środek odwoławczy pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego i nie został uwzględniony. Przepis ten dotyczy spraw z oskarżenia publicznego, znajduje jednak odpowiednie zastosowanie także do spraw z oskarżenia prywatnego (art. 636 § 3 k.p.k.). Wobec tego, to Skarb Państwa ponosi koszty postępowania kasacyjnego, które w odniesieniu do C. R. zakończyło się oddaleniem kasacji jako oczywiście bezzasadnej.

Podstawę prawną do ustalenia wysokości wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem jednego obrońcy, stanowią przepisy ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1513, ze zm.) oraz przepisy aktualnie obowiązującego rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie, tj. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800, ze zm.). Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze, opłaty za czynności adwokackie ustala umowa z klientem, niemniej umowa ta jest wiążąca tylko w relacji pomiędzy obrońcą będącym adwokatem i jego mocodawcą.

Ustalona w umowie wysokość opłat za czynności adwokackie nie musi stanowić podstawy zasądzenia przez sąd poniesionych przez tę stronę kosztów zastępstwa prawnego. W rozpoznawanej sprawie nie jest więc ona dla Sądu Najwyższego wiążąca. Jak wynika z § 15 ust. 1 powołanego wyżej Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, opłaty stanowiące podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2-4, z czego wnosić należy, że są one podstawą do ustalenia wynagrodzenia.

Istotne rozróżnienie zawiera ust. 2 i ust. 3 § 15 Rozporządzenia. Mianowicie, wysokość wynagrodzenia w sposób decydujący różnicuje to, czy sprawa wymaga, czy też nie wymaga przeprowadzenia rozprawy, przy czym w sytuacji, gdy sprawa wymaga przeprowadzenia rozprawy, sąd powinien uwzględniać stawkę przewyższającą minimalną, ale nie większą niż jej sześciokrotność. C. R. domagał się zasądzenia tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu kasacyjnym kwoty 18.450 zł, zgodnie z przedstawioną fakturą.

Łączna, maksymalna w tej sprawie i możliwa do zasądzenia kwota opłat za czynności adwokackie wynosi 7.200 zł (1.200 zł x 6). W orzecznictwie słusznie przyjmuje się, że Sąd może kontrolować wysokość żądanego przez stronę wynagrodzenia adwokata (radcy prawnego) w zakresie przekraczającym stawki minimalne, określone w przepisach wskazanych w rozporządzeniu, przy czym kontrola ta dokonywana ma być przy uwzględnieniu rodzaju i stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy obrońcy lub pełnomocnika (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., I KZP 1/11, OSNKW 2011, z. 5, poz. 38).

Uwzględniając powyższe, mając na względzie okoliczności sprawy i jej złożoność, a także treść wniesionej odpowiedzi na kasację i nakład pracy związany z jej przygotowaniem oraz udział obrońcy C. R. w rozprawie kasacyjnej, Sąd Najwyższy uznał za zasadne przyznać kwotę stanowiąca równowartość czterokrotności minimalnej stawki za obronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, tj. kwotę 4.800 zł.Nadto, wniesiono o zasądzenie, zgodnie z przedstawionymi fakturami zwrotu wydatków poniesionych przez C. R. w kwocie 712,95 zł, tytułem zwrotu kosztów podróży oraz w kwocie 244,71, tytułem zwrotu kosztów noclegu.

Wydatki na pokrycie kosztów udziału oskarżonego w rozprawie kasacyjnej wchodzą niewątpliwie w skład uzasadnionych wydatków strony postępowania (art. 618j k.p.k.), a załączone do wniosku: kopia biletu lotniczego oraz potwierdzenie rezerwacji noclegu w dniu 25 stycznia 2022 r. w W. dokumentują rzeczywistą wysokość poniesionych z tego tytułu kosztów. Należało zatem przyznać C. R. zwrot kosztów przelotu związanego z udziałem w rozprawie kasacyjnej, w kwocie 712,95 zł. oraz zwrot kosztów noclegu w kwocie 244,71 zł.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.