Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 300/23 AI generated

V KK 300/23 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 300/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył wniosek, w którym wskazał, że obrońcą skazanego R. P. w sprawie karnej, w której rozpoznaniu będzie obecnie podlegała kasacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, jest adw. X. Y., który jednocześnie reprezentuje sędziego sprawozdawcę w postępowaniu […], co może implikować w odbiorze zewnętrznym uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek powyższy uznać należało za zasadny. Zaprezentowane w nim uwarunkowania faktyczne i procesowe przekonują o istnieniu podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od rozpoznania kasacji w sprawie V KK 300/23.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 1 k.k, art. 41 § 1 k.p.k; V KK 300/23 · Sąd Najwyższy: V KK 300/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie R. P.,‎skazanego z art. 200 § 1 k.k., ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2023 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 300/23, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 300/23.

Keywords

AI generated
recusal of public prosecutor attorney conflict of interest risk of witness collusion legitimate suspicion of bias standing of public prosecutor complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 1 k.k
P.,‎skazanego z art. 200 § 1 k.k., ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2023 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn.
art. 41 § 1 k.p.k
Y., który jednocześnie reprezentuje sędziego sprawozdawcę w postępowaniu […], co może implikować w odbiorze zewnętrznym uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.
AI generated
V KO 41/21
W dniu 20 maja 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja oskarżyciela prywatnego „(…)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt IV K (…). Kasacja, wniesiona na niekorzyść oskarżonego, została sporządzona i podpisana przez pełnomocników oskarżyciela prywatnego – adwokatów J.D. i A. C., zaś sprawę zarejestrowano pod sygn. akt V KK 227/21 i zarządzeniem Prezesa Izby Karnej przydzielono sędziemu Sądu Najwyższemu Markowi Pietruszyńskiemu.
III KO 39/22
Pełnomocnicy oskarżyciela posiłkowego R.
II KK 423/23
II KK 423/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 października 2023 r.
I ZO 83/25
I ZO 83/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędzię SN Marię Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron 22 września 2025 r. wniosku sędziego SN Marka Siwka o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 65/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowił: nie wyłączyć sędziego SN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 65/25.
II KO 34/22
W dniu 15 marca 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył w sprawie o sygn. akt II KK 578/21 wniosek o wyłączenie od rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R. G. wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 czerwca 2021 r., sygn. akt VI Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II K (…). Wskazał, że w wydaniu zaskarżonego kasacją wyroku udział brała sędzia tego Sądu J. D., córka J. D., sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, z którymi Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński oraz członkowie jego najbliższej rodziny utrzymują od ponad 20 lat bliskie kontakty towarzyskie, wynikające także z faktu, że są najbliższymi sąsiadami.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 300/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie R. P.,‎skazanego z art. 200 § 1 k.k., ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2023 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 300/23, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 300/23.

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył wniosek, w którym wskazał, że obrońcą skazanego R. P. w sprawie karnej, w której rozpoznaniu będzie obecnie podlegała kasacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, jest adw. X. Y., który jednocześnie reprezentuje sędziego sprawozdawcę w postępowaniu […], co może implikować w odbiorze zewnętrznym uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek powyższy uznać należało za zasadny. Zaprezentowane w nim uwarunkowania faktyczne i procesowe przekonują o istnieniu podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od rozpoznania kasacji w sprawie V KK 300/23.

Istnieją bowiem uzasadnione obawy, że pozostawienie przedmiotowej sprawy referacie sędziego Marka Pietruszyńskiego mogłoby w odbiorze zewnętrznym implikować przekonanie o braku możliwości jego obiektywnego jej rozpoznania, co uznać należy za okoliczność, o której mowa w art. 41 § 1 k.p.k. Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.[SOP] [ał]