Legislator Case Law & Legislation
V KK 262/18 AI generated

V KK 262/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 262/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt V KK 262/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Michał LaskowskiProtokolant Anna Korzeniecka-Plewka w sprawie K.M.‎w przedmiocie wyroku łącznego‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 23 sierpnia 2018 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego‎od wyroku łącznego Sądu w S.‎z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt VI K ../16, I.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 § 1 k.k, art. 33 § 2 k.k, art. 280 § 1 k.k, art. 283 k.k, art. 157 § 2 k.k, art. 11 § 2 k.k; V KK 262/18 · Sąd Najwyższy: Sądu Rejonowego w S. z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt VI K 423/15, za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., popełniony w dniu 10 lutego 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn z art. z 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 5 lutego 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym z dnia 30 marca 2017 r.

Keywords

AI generated
authorization for criminal prosecution criminal record certificate withdrawal of criminal complaint criminal offense record criminal prosecution serious criminal record

Cited Legislation

AI generated
art. 279 § 1 k.k
akt V K …/14, za dwa czyny z art. 279 § 1 k.k.
art. 33 § 2 k.k
i w dniu 21 marca 2014 r., przy przyjęciu ciągu przestępstw, na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, a na podstawie art. 33 § 2 k.k.
art. 280 § 1 k.k
akt VI K 883/14, za czyn z art. 280 § 1 k.k.
art. 283 k.k
art. 157 § 2 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 13 sierpnia 2014 r.
art. 289 § 1 k.k
akt IV K 269/15, za czyn z art. 289 § 1 k.k.
art. 289 § 4 k.k
na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz - na podstawie art. 289 § 4 k.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 262/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Michał LaskowskiProtokolant Anna Korzeniecka-Plewka w sprawie K.M.‎w przedmiocie wyroku łącznego‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 23 sierpnia 2018 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego‎od wyroku łącznego Sądu w S.‎z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt VI K ../16, I.

Uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej zawartego w punkcie 3 (trzecim) rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S.; II. Wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIEK. M. został skazany prawomocnymi wyrokami:I. Sądu Rejonowego w S. z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt V K …/14, za dwa czyny z art. 279 § 1 k.k. popełnione w nocy z 20 na 21 marca 2014 r. i w dniu 21 marca 2014 r., przy przyjęciu ciągu przestępstw, na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny 50 stawek dziennych po 20 złotych każda; postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2016 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej,II.

Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt VI K 883/14, za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 13 sierpnia 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz - na podstawie art. 33 § 2 k.k. – na karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 3 marca 2016 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej,III. Sądu Rejonowego w S. z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt IV K 269/15, za czyn z art. 289 § 1 k.k. popełniony w okresie od 25 do 26 lipca 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz - na podstawie art. 289 § 4 k.k. – na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej,IV.

Sądu Rejonowego w S. z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt VI K 226/15 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 24 listopada 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz na karę grzywny orzeczoną na podstawie art. 71 § 1 k.k. w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej,V. Sądu Rejonowego w S. z dnia 12 października 2015 r., sygn. akt VI K 381/15, za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 7/8 stycznia 2015 r. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby i na karę grzywny orzeczoną na podstawie art. 33 § 2 k.k. w wymiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej,VI.

Sądu Rejonowego w S. z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt VI K 423/15, za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., popełniony w dniu 10 lutego 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn z art. z 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 5 lutego 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym z dnia 30 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w sprawie o sygn. akt VI K 586/16 na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi w pkt I, II, III, IV, V oraz VI i wymierzył karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności (pkt 1 wyroku). Tym samym wyrokiem, na podstawie wskazanych na wstępie przepisów, połączone zostały kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach I, II, IV oraz V i wymierzono skazanemu karę 120 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych każda (pkt 3 wyroku).Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron postępowania i uprawomocnił się w dniu 7 kwietnia 2017 r.Kasację od tego wyroku na korzyść skazanego na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny.

Zaskarżając wymieniony wyrok w części dotyczącej orzeczenia w przedmiocie kary łącznej grzywny (pkt 3 wyroku), na korzyść skazanego, skarżący podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicie art. art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. oraz art. 71 § 2 k.k., polegającego na połączeniu w wyroku łącznym kar grzywny z karą orzeczoną na podstawie art. 71 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt VI K 226/15, w sytuacji, gdy postanowieniem tegoż Sądu z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt VI Ko 1217/15 - VIK 226/14, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w sprawie VI K 226/14, przez co orzeczona w tej sprawie kara grzywny nie podlegała wykonaniu, a tym samym nie mogła zostać połączona z karą grzywny orzeczoną w sprawie VI K 586/16.Podnosząc taki zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja okazała się oczywiście zasadna, co skutkowało jej uwzględnieniem w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Zgodzić się trzeba z autorem kasacji, że zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny (pkt 3 wyroku) został wydany z rażącym naruszeniem przepisów prawa karnego materialnego wskazanych w zarzucie kasacji. Orzekając karę łączną grzywny, w oparciu o przywołane w wyroku łącznym przepisy art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k., sąd meriti objął węzłem kary łącznej również karę grzywny wymierzoną na podstawie art. 71 § 1 k.k., w sprawie o sygn. akt VI K 226/15 (wyrok w pkt IV części wstępnej), w sytuacji, gdy prawomocnym postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt VI Ko 1217/15 zarządzono wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec K.

M. z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w tej sprawie (k. 115 akt sprawy VI K 226/15). Orzeczona na podstawie art. 71 § 1 k.k. kara grzywny jest karą akcesoryjną, a więc zależną od bytu kary pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wynika to wprost z treści przepisu art. 71 § 2 k.k. Stosownie do normy wyrażonej w tym przepisie, w razie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności, kara grzywny orzeczona na podstawie art. 71 § 1 k.k. nie podlega wykonaniu. Tym samym nie jest dopuszczalne łączenie takiej kary grzywny z innymi karami grzywny (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2017 r., III KK 472/17, LEX nr 2408305).

W przedmiotowej sprawie sąd połączył z innymi karami grzywny, karę grzywny orzeczoną na podstawie art. 71 § 1 k.k., w sytuacji, gdy wobec zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności kara ta nie podlegała już wykonaniu. Tym samym sąd meriti dopuścił się rażącej obrazy wskazanych w zarzucie kasacji przepisów, a charakter tego uchybienia przemawia za stwierdzeniem jego istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny. Koniecznym stało się zatem uchylenie wyroku łącznego w zaskarżonej części oraz przekazanie sprawy, w tym zakresie, do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S .

Wymierzając ponownie karę łączną grzywny w odniesieniu do trzech wyroków orzekających kary grzywny (wyroki w pkt I, II i V), sąd ten winien karę łączną ukształtować z uwzględnieniem zasady wyrażonej w przepisie art. 443 k.p.k. Orzeczenie o wydatkach postępowania kasacyjnego uzasadnia treść art. 638 k.p.k.