Legislator Case Law & Legislation
V KK 219/12 AI generated

V KK 219/12 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 219/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w M. wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K […], uznał E. W. za winnego zarzucanego mu czynu, to jest tego, że w dniu 7 lipca 2011 r. około godz. 06:30 w P., woj. […] na drodze publicznej ulicy G. po chodniku, znajdując się w stanie nietrzeźwości – mając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował rowerem; czyli czynu z art. 178a § 2 k.k., „z tym ustaleniem, że dopuścił się go w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w sprawie sygn. akt II K […] Sądu Rejonowego w M. z dnia 20 stycznia 2009 r. w okresie od 22.02.2009 r. do 26.05.2009 r. oraz w sprawie sygn. akt II K […] Sądu Rejonowego w M. z dnia 05 maja 2009 r. w okresie od 26.05.2009 r. do 07.07.2009 r. i od 11.10.2010 r. do 22.01.2011 r.”, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności.Wyrok ten bez sporządzenia jego uzasadnienia uprawomocnił się w pierwszej instancji.Kasację od całości wyroku na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 64 § 1 k.k., polegające na uznaniu, że czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 k.k., podczas gdy nie został spełniony wymóg ustawowy uprzedniego odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne”.W konkluzji został złożony wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja, wywiedziona na korzyść skazanego, wobec jej oczywistej zasadności w całości, mogła być uwzględniona na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.).Rzeczywiście, nie został spełniony warunek recydywy specjalnej podstawowej z art. 64 § 1 k.k. w postaci odbycia (jednorazowo albo częściami) kary orzeczonej w rozmiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, bez względu na to, czy kara ta była odbywana oddzielnie czy w ramach orzeczonej kary łącznej (także w wyroku łącznym).

Legislator headnote

AI generated

art. 64 § 1 k.k, art. 535 § 5 k.p.k, art. 442 § 3 k.p.k, art. 518 k.p.k; V KK 219/12 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KK 219/12 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie E. W.‎skazanego z art. 178a § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk‎w dniu 6 listopada 2012 r.,‎kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego‎od wyroku Sądu Rejonowego w M.‎z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
art. 64 § 1 k.k art. 535 § 5 k.p.k art. 442 § 3 k.p.k art. 518 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 64 § 1 k.k
Innymi słowy, sprawca powrotny w rozumieniu art. 64 § 1 k.k.
art. 535 § 5 k.p.k
do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja, wywiedziona na korzyść skazanego, wobec jej oczywistej zasadności w całości, mogła być uwzględniona na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.).Rzeczywiście, nie został spełniony warunek recydywy specjalnej podstawowej z art.
art. 442 § 3 k.p.k
2362, z dnia 9 maja 2011, V KK 130/11 - Lex 817562) i jedynie trafne, bo nie dopuszcza do wykładni rozszerzającej na niekorzyść oskarżonego.Dlatego uchylono zaskarżony wyrok, wiążąc Sąd meriti zaprezentowaną oceną prawną (art. 442 § 3 k.p.k.
art. 518 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
IV KK 464/05
54, wyroki: z dnia 26 stycznia 2006 r., IV KK 464/05 – OSNKW-R 2006, poz.
IV KK 466/05
217, z dnia 26 stycznia 2006 r., IV KK 466/05 –OSNKW-R 2006, poz.
V KK 331/10
219, z dnia 25 listopada 2010 r., V KK 331/10- OSNKW-R 2010, poz.
V KK 130/11
2362, z dnia 9 maja 2011, V KK 130/11 - Lex 817562) i jedynie trafne, bo nie dopuszcza do wykładni rozszerzającej na niekorzyść oskarżonego.Dlatego uchylono zaskarżony wyrok, wiążąc Sąd meriti zaprezentowaną oceną prawną (art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 219/12 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie E. W.‎skazanego z art. 178a § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk‎w dniu 6 listopada 2012 r.,‎kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego‎od wyroku Sądu Rejonowego w M.‎z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w M. wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K […], uznał E. W. za winnego zarzucanego mu czynu, to jest tego, że w dniu 7 lipca 2011 r. około godz. 06:30 w P., woj. […] na drodze publicznej ulicy G. po chodniku, znajdując się w stanie nietrzeźwości – mając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował rowerem; czyli czynu z art. 178a § 2 k.k., „z tym ustaleniem, że dopuścił się go w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w sprawie sygn. akt II K […] Sądu Rejonowego w M. z dnia 20 stycznia 2009 r. w okresie od 22.02.2009 r. do 26.05.2009 r. oraz w sprawie sygn. akt II K […] Sądu Rejonowego w M. z dnia 05 maja 2009 r. w okresie od 26.05.2009 r. do 07.07.2009 r. i od 11.10.2010 r. do 22.01.2011 r.”, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności.Wyrok ten bez sporządzenia jego uzasadnienia uprawomocnił się w pierwszej instancji.Kasację od całości wyroku na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 64 § 1 k.k., polegające na uznaniu, że czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 k.k., podczas gdy nie został spełniony wymóg ustawowy uprzedniego odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne”.W konkluzji został złożony wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja, wywiedziona na korzyść skazanego, wobec jej oczywistej zasadności w całości, mogła być uwzględniona na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.).Rzeczywiście, nie został spełniony warunek recydywy specjalnej podstawowej z art. 64 § 1 k.k. w postaci odbycia (jednorazowo albo częściami) kary orzeczonej w rozmiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, bez względu na to, czy kara ta była odbywana oddzielnie czy w ramach orzeczonej kary łącznej (także w wyroku łącznym).

Innymi słowy, sprawca powrotny w rozumieniu art. 64 § 1 k.k. to taki, który będąc uprzednio skazany na co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności (za umyślne przestępstwo podobne), odbył co najmniej 6 miesięcy tej kary.Kara odbyta z wyroku łącznego w sprawie II K […] Sądu Rejonowego w M., to 5 miesięcy i 27 dni. Chociaż orzeczona w tym wyroku kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności objęła jednostkowe skazania m.in. na 6 miesięcy i 8 miesięcy pozbawienia wolności, to zabrakło trzech dni odbywania kary dla realizacji powyższego warunku.Dlatego Sąd Rejonowy uzupełniając opis czynu przyjął, że okres 6 miesięcy, o którym mowa w art. 64 § 1 k.k., uległ uzupełnieniu o karę odbytą w sprawie II K […] tego Sądu (nota bene – od 26.02.2009 r.).

Takie uzupełnienie jest jednak niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie art. 64 § 1 k.k., które miało oczywisty wpływ na treść wyroku i to zarówno w zakresie winy (przyjęcie recydywy) jak i kary (powołanie do podstawy jej wymiaru tego przepisu).Rozumienie wspomnianego warunku w sposób powyżej wskazany jest od wielu lat niezmienne (por. uchwały: z dnia 21 lipca 1971 r. VI KZP 20/71- OSNKW 1971, z. 10, poz. 146, z dnia 22 grudnia 1978 r., VI KZP 23/77 – OSNKW 1979, z. 1, poz. 1 z dnia 24 kwietnia 1985 r., VI KZP 5/85 –OSNKW 1985, z. 7-8, poz. 54, wyroki: z dnia 26 stycznia 2006 r., IV KK 464/05 – OSNKW-R 2006, poz. 217, z dnia 26 stycznia 2006 r., IV KK 466/05 –OSNKW-R 2006, poz. 219, z dnia 25 listopada 2010 r., V KK 331/10- OSNKW-R 2010, poz. 2362, z dnia 9 maja 2011, V KK 130/11 - Lex 817562) i jedynie trafne, bo nie dopuszcza do wykładni rozszerzającej na niekorzyść oskarżonego.Dlatego uchylono zaskarżony wyrok, wiążąc Sąd meriti zaprezentowaną oceną prawną (art. 442 § 3 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.).

Przewodniczący: SSN (Henryk Gradzik) Sędziowie: SN (Krzysztof Cesarz) SN (Kazimierz Klugiewicz) aw