Legislator Case Law & Legislation
V KK 200/20 AI generated

V KK 200/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 200/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W kasacji obrońcy skazanych J. M. i E. M. od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, połączone z zastosowaniem poręczenia majątkowego w wysokości 10000 zł wobec każdego ze skazanych. Uzasadniając wniosek, jego autor wyraził przekonanie o zasadności kasacji, a także wskazał na realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanych dolegliwości wynikających z wykonania wyroku, których nie powinni doznać wobec wystąpienia w sprawie wątpliwości tego stopnia, że mogą one doprowadzić do co najmniej częściowego uniewinnienia J.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 § 1 k.k, art. 433 § 2 k.p.k, art. 457 § 3 k.p.k, art. 4 k.p.k, art. 7 k.p.k; V KK 200/20 · Sąd Najwyższy: i E. M. lub uchylenia zaskarżonego kasacją wyroku.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie zasługuje na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania orzeczenia, w związku z wniesieniem kasacji, jest dopuszczalne wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, a to z tego względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, który podlega bezzwłocznemu wykonaniu (art. 9 § 1 k.k.w.).

Keywords

AI generated
suspension of sentence exemption from punishment authorization for criminal prosecution concurrence of suspension grounds continuation of pretrial detention conditional sentences

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1 k.k
art. 433 § 2 k.p.k
Rozważenie obrazy przez Sąd ad quem art. 433 § 2 k.p.k.
art. 457 § 3 k.p.k
art. 4 k.p.k
Rozważenie obrazy przez Sąd ad quem art. 433 § 2 k.p.k.
art. 7 k.p.k
art. 8 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
V KK 145/14
Obrońca skazanego D. S. wniósł kasację od wymienionego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego, w której na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 lipca 2012 r., w zakresie obejmującym skazanie D. S. na karę łączną 9 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych po 70 zł. Uzasadnienie wniosku odnosiło się już wyłącznie do wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności, chociaż przepis art. 532 § 1 k.p.k. mówi o wstrzymaniu wykonania orzeczenia, a nie kary, zaś obrońca ograniczył się w tym względzie do twierdzenia, że podjęcie takiej decyzji jest „w pełni uzasadnione”, a biorąc pod uwagę, że wymierzona skazanemu sankcja karna ma charakter długoterminowy i dolegliwy, także „niewątpliwie celowe”.
II KK 178/18
Sąd Rejonowy XIV Wydział Karny wyrokiem z 29 grudnia 2015 roku, sygn.
II KK 56/12
A. S. wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 czerwca 2011 r., następnie m. in. częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 października 2011 r., został uznany winnym popełnienia czynów: z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i skazany za ten czyn na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 2 wyroku Sądu Rejonowego); z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i skazany za ten czyn na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 4 wyroku Sądu Rejonowego); z art. 226 § 1 k.k. i skazany za ten czyn na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 9 wyroku Sądu Rejonowego).
V KK 476/05
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 czerwca 2018 r., II KK 178/18, LEX nr 2506098; 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820, z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, z dnia 8 września 2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513).
V KK 214/04
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 czerwca 2018 r., II KK 178/18, LEX nr 2506098; 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820, z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, z dnia 8 września 2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513).
II KK 23/18
rozprawę w dniu dzisiejszym odroczyć (…)” (t.
AI generated
I KK 110/25
I KK 110/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie R.
V KK 546/20
Sygn. akt V KK 546/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie W. M. skazanego z art. 200 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 17 lipca 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w S. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w P. z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
V KK 310/23
Wniosek złożony przez obrońcę skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
II KK 360/23
II KK 360/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie J.
III KK 298/21
Sygn. akt III KK 298/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. G. ‎skazanego z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron‎wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. ‎z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II Ka (...)‎zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 200/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie J. M. i E. M., skazanych z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. ‎o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 lipca 2020 r. wniosku obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w N. z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji obrońcy skazanych J. M. i E. M. od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, połączone z zastosowaniem poręczenia majątkowego w wysokości 10000 zł wobec każdego ze skazanych. Uzasadniając wniosek, jego autor wyraził przekonanie o zasadności kasacji, a także wskazał na realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanych dolegliwości wynikających z wykonania wyroku, których nie powinni doznać wobec wystąpienia w sprawie wątpliwości tego stopnia, że mogą one doprowadzić do co najmniej częściowego uniewinnienia J.

M. i E. M. lub uchylenia zaskarżonego kasacją wyroku.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie zasługuje na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania orzeczenia, w związku z wniesieniem kasacji, jest dopuszczalne wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, a to z tego względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, który podlega bezzwłocznemu wykonaniu (art. 9 § 1 k.k.w.).

Do owych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., V KK 145/14, LEX nr 1566739; zob. też np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 czerwca 2018 r., II KK 178/18, LEX nr 2506098; 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820, z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, z dnia 8 września 2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513).

Ponadto należy mieć na względzie to, czy wykonywanie orzeczenia nie narazi skazanego na poważne i w zasadzie niepowetowane dolegliwości, co w pierwszej kolejności odnosi się do odbywania kary pozbawienia wolności i może zaistnieć zwłaszcza w wypadku, gdy realnie rysuje się perspektywa uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18, LEX nr 2449778). Chodzi zatem o sytuację, w której istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien ponieść (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2019 r., V KK 263/19, LEX nr 2685455).Przenosząc powyższe zapatrywania na grunt realiów procesowych niniejszej sprawy należy stwierdzić, nie przesądzając kwestii zasadności kasacji, że podniesione w niej zarzuty, odnoszące się do jakości kontroli instancyjnej, nie jawią się jako zasadne w stopniu oczywistym czy wysoce prawdopodobnym, o czym przekonuje już sam ich charakter.

Rozważenie obrazy przez Sąd ad quem art. 433 § 2 k.p.k. i art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 8 k.p.k. wymaga bowiem przeprowadzenia szczegółowej analizy procedowania Sądu odwoławczego, co nastąpi na rozprawie. Na marginesie wolno zauważyć, że prokurator w odpowiedzi na kasację wniósł o uznanie jej za oczywiście bezzasadnej. Z tych względów bez doniosłości dla sprawy pozostaje akcentowana zresztą tylko ogólnie kwestia dolegliwości, jakich doznaliby skazani na skutek wykonania wyroku.Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.