V KK 197/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 197/19 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Cesarz‎SSN Andrzej SiuchnińskiProtokolant Marta Brylińska w sprawie A. K.skazanego z art. 278 § 1 i 5 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 14 maja 2019 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego (PK IV Ksk […]) na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt VI K […], uchyla w zaskarżony wyrok w odniesieniu do A.

K. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie w sprawie, a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIESąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt VI K […], uznał oskarżonych D. P. i A. K. za winnych tego, że „w bliżej nieustalonym okresie do dnia 22 kwietnia 2017 r. w S. przy ul. C. […], działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali nielegalnego poboru energii elektrycznej poprzez podłączenie przewodu do zacisku zabezpieczenia przelicznikowego zakończonego gniazdem i poprowadzenie go do mieszkania oraz poprzez brak zawartej z E. Sp. z o.o. umowy dystrybucyjnej, czym działali na szkodę E. Sp. z o.o.”, tj. czynu z art. 278 § 1 i 5 k.k. i wymierzył A.

K. karę 4 miesięcy pozbawienia wolności a D. P. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.Wyrok Sądu Rejonowego nie został zaskarżony przez żadną ze stron postępowania i uprawomocnił się w dniu 8 marca 2018 r.We wniesionej na korzyść skazanego A. K. kasacji Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny zaskarżył orzeczenie Sądu Rejonowego zarzucając mu „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., polegające na skazaniu oskarżonego A.

K. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. VI K […], za przestępstwo kradzieży energii elektrycznej stypizowane w art. 278 § 1 i 5 k.k., popełnione w bliżej nieustalonym okresie do dnia 22 kwietnia 2017 r. w S., mimo że oskarżony za popełnienie tego samego czynu został uprzednio skazany prawomocnymi wyrokami tego Sądu:- z dnia 14 marca 2017 r., sygn. VI K […]/16, za czyny stypizowane w art. 278 § 1 i 5 k.k. popełnione w bliżej nieustalonym okresie do dnia 28 sierpnia 2016 r. oraz w bliżej nieustalonym okresie do dnia 18 listopada 2016 r., przy czym Sąd przyjął, że oskarżony popełnił zarzucane im czyny działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. i- z dnia 12 lutego 2018 r., sygn.

VI K […]/17, za czyn stypizowany w art. 278 § 1 i 5 k.k. popełniony od dnia 18 listopada 2016 r. do dnia 22 kwietnia 2017 r., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wymienioną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.”W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, co jasno wynika z treści podniesionego zarzutu i motywacyjnej części nadzwyczajnego środka zaskarżenia.Podzielając obszerne wywody skarżącego przypomnieć trzeba jedynie następujące okoliczności.W sprawie VI K […]/16, Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 14 marca 2017 r. uznał m.in.

A. K. za winnego popełnienia czynów z art. 278 § 1 i 5 k.k., wskazując, że zostały one popełnione, w przypadku czynu z pkt 1 aktu oskarżenia w bliżej nieustalonym okresie do dnia 28 sierpnia 2016 r., a w przypadku czynu z pkt 2 – w bliżej nieustalonym okresie do dnia 18 listopada 2016 r. i po przyjęciu, iż czynów tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 278 § 5 k.k. w zw. z § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.

Oba czyny popełnione zostały w S. przy ulicy C. […]. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 22 marca 2017 r. (k.134-135 akt VI K […]/16).W drugim z zakończonych prawomocnym wyrokiem postępowań prowadzonych wobec A. K., Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 12 lutego 2018 r. (sygn. VI K […]/17) uznał go za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

Sąd określił datę początkową tego przestępstwa na dzień 18 listopada 2016 r., końcową zaś na dzień 22 kwietnia 2017 r. (k.85 akt VI K […]/17). Również i w tym wypadku przestępstwa dopuszczono się w S. przy ulicy C. […]. Opisany wyrok uprawomocnił się w dniu 3 marca 2018 r.Z powyższego wynika, że w sprawie VI K […], która jest przedmiotem prowadzonego postępowania kasacyjnego, Sąd Rejonowy przyjął w opisie czynu jako datę końcową popełnienia przestępstwa dzień 22 kwietnia 2017 r., natomiast nie określił dokładnie daty początkowej popełnienia czynu, posługując się określeniem „w bliżej nieustalonym okresie”.

Przyjęta w opisie czynu w sprawie VI K […] data końcowa, tj. 22 kwietnia 2017 r. jest jednocześnie datą końcową popełnienia przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 i 5 k.k. w sprawie VI K […]/17, prawomocnie zakończonej wyrokiem z dnia 12 lutego 2018 r. Prowadzi to do stwierdzenia, że wyrok z dnia 28 lutego 2018 r. wydany w sprawie VI K […], przypisujący winę oskarżonemu A. K. za występek nielegalnego poboru energii elektrycznej popełniony „w bliżej nieustalonym okresie do dnia 22 kwietnia 2017 r.” objął ten sam przedział czasowy, co w wypadku przestępstw przypisanych skazanemu prawomocnymi wyrokami zapadłymi w sprawach VI K […]/16, w którym określono, że czyn został popełniony „w bliżej nieustalonym okresie do dnia 18 listopada 2016 r.” oraz VI K […]/17, w którym określono, że czyn został popełniony od dnia 18 listopada 2016 r. do dnia 22 kwietnia 2017 r.

Całość opisów czynów w sprawach VI K […]/17 i VI K […]/17 wskazuje, że wydanymi w nich prawomocnymi wyrokami rozstrzygnięto już o odpowiedzialności karnej oskarżonego A. K. za ten sam czyn polegający na nielegalnym poborze energii elektrycznej z art. 278 § 1 i 5 k.k., popełniony w S. przy ulicy C. […], zachowując ciągłość inkryminowanego postępowania, „w bliżej nieustalonym okresie do dnia 22 kwietnia 2017 r.” Czasookres przypisany skazanemu A.K. w sprawie VI K […] „pochłonął”, jak określił to skarżący, czasookresy czynów określonych prawomocnymi wyrokami wydanymi w sprawach VI K […]/17 i VI K […]/16.

Wydany w sprawie VI K […] wyrok zapadł więc z rażącym naruszeniem prawa procesowego, tj. art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiącym bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., ponieważ postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało wcześniej prawomocnie zakończone.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. VI K […] wobec oskarżonego A. K. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzył postępowanie w sprawie.