Legislator Case Law & Legislation
V KK 194/20 AI generated

V KK 194/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 194/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Radca prawny A.D. – obrońca S. C. – wniosła o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w kwocie 1200 zł. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2021 r. (sygn. akt V KK 194/20) Sąd Najwyższy oddalił, jako oczywiście bezzasadną, kasację wniesioną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (na niekorzyść oskarżonego) od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 stycznia 2020 r. (sygn. akt VII Ka (…)), uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 stycznia 2019 r. (sygn. akt II K (…)) i umarzającego postępowanie.

Legislator headnote

AI generated

art. 632 pkt 2 k.p.k, art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 636 § 1 k.p.k; V KK 194/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy jest częściowo zasadny. Wymaga podkreślenia, że w przedmiotowej sprawie aktywność obrońcy oskarżonego sprowadzała się do sporządzenia odpowiedzi na kasację, która wniesiona została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W tym stanie rzeczy, nieuprawnionym jest żądanie przez wnioskodawcę zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.

Keywords

AI generated
defense costs legal representation costs charging of procedural costs legal aid costs reimbursement of costs enforcement costs

Cited Legislation

AI generated
art. 632 pkt 2 k.p.k
wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art.
art. 636 § 1 k.p.k
616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 194/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie S. C.oskarżonego o czyn z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 kwietnia 2021 r. wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz S.C. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę;

2. w pozostałym zakresie wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Radca prawny A.D. – obrońca S. C. – wniosła o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w kwocie 1200 zł. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2021 r. (sygn. akt V KK 194/20) Sąd Najwyższy oddalił, jako oczywiście bezzasadną, kasację wniesioną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (na niekorzyść oskarżonego) od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 stycznia 2020 r. (sygn. akt VII Ka (…)), uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 stycznia 2019 r. (sygn. akt II K (…)) i umarzającego postępowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy jest częściowo zasadny. Wymaga podkreślenia, że w przedmiotowej sprawie aktywność obrońcy oskarżonego sprowadzała się do sporządzenia odpowiedzi na kasację, która wniesiona została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W tym stanie rzeczy, nieuprawnionym jest żądanie przez wnioskodawcę zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.

U. 2018.265 t.j. z dnia 30.01.2018 r.). Sporządzenie odpowiedzi na kasację jest czynnością procesową, która nie znajduje bezpośredniego unormowania w ww. rozporządzeniu. W tej sytuacji stosować należy § 20 rzeczonego rozporządzenia, który stanowi, że wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KK 372/18). Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie winien znaleźć § 11 ust. 4 pkt. 2 wymienionego rozporządzenia, w którym ustalono stawkę za czynność sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji, określając wysokość tej stawki na kwotę 720 zł – i taką też sumę należało zasądzić na rzecz oskarżonego od Skarbu Państwa tytułem zwrotu opłaty za sporządzenie odpowiedzi na kasację przez obrońcę.

W pozostałej części wniosek obrońcy, którego aktywność ograniczała się do ww. czynności procesowej, nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem zawarte w tym wniosku żądnie przekraczało kwotę wskazaną w § 11 ust. 4 pkt. 2 rzeczonego rozporządzenia.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.