V KK 189/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedV KK 189/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 października 2025 r. w sprawie G. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „radcy prawnego M. P., Kancelaria Adwokacka w T.” wpisać „adw. M. B., Kancelaria Adwokacka w T.”. UZASADNIENIEW pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w T. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanej G. S. Radca prawny M. P. działał natomiast jako obrońca sustytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [J.J.][a.ł]
Legislator headnote
AI generatedV KK 189/25 · Sąd Najwyższy: w sprawie G. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „radcy prawnego M. P., Kancelaria Adwokacka w T.” wpisać „adw. M. B., Kancelaria Adwokacka w T.”. UZASADNIENIEW pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w T. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanej G. S. Radca prawny M. P. działał natomiast jako obrońca sustytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [J.J.][a.ł]
Full text
V KK 189/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 października 2025 r. w sprawie G. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „radcy prawnego M. P., Kancelaria Adwokacka w T.” wpisać „adw. M. B., Kancelaria Adwokacka w T.”. UZASADNIENIEW pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w T. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanej G. S. Radca prawny M. P. działał natomiast jako obrońca sustytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [J.J.][a.ł]