V KK 175/25 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPismem z dnia 18 sierpnia 2025 r. obrońca B. Ż. wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów obrony świadczonej z urzędu, wskazując że wniosek o tożsamej treści zawarł w odpowiedzi na kasację. Nie ulega wątpliwości, że adw. P. O. wykonywał w niniejszej sprawie obowiązki obrońcy, będąc wyznaczony do tego z urzędu, a Sąd Najwyższy dotychczas nie orzekł o jego wynagrodzeniu.Mając na względzie powyższe, należało przyznać na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie według norm przepisanych. [J.J.][r.g.]
Legislator headnote
AI generatedart. 626§2 k.p.k; V KK 175/25 · Sąd Najwyższy: obrońca B. Ż. wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów obrony świadczonej z urzędu, wskazując że wniosek o tożsamej treści zawarł w odpowiedzi na kasację. Nie ulega wątpliwości, że adw. P. O. wykonywał w niniejszej sprawie obowiązki obrońcy, będąc wyznaczony do tego z urzędu, a Sąd Najwyższy dotychczas nie orzekł o jego wynagrodzeniu.Mając na względzie powyższe, należało przyznać na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie według norm przepisanych. [J.J.][r.g.]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V KK 175/25 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie B. Ż. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2025r. kwestii przyznania wynagrodzenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 626§2 k.p.k. w zw. z §17 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2024r., poz. 763) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. O. – Kancelaria Adwokacka w I. – kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i 60/100), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia dla obrońcy wyznaczonego z urzędu
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 sierpnia 2025 r. obrońca B. Ż. wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów obrony świadczonej z urzędu, wskazując że wniosek o tożsamej treści zawarł w odpowiedzi na kasację. Nie ulega wątpliwości, że adw. P. O. wykonywał w niniejszej sprawie obowiązki obrońcy, będąc wyznaczony do tego z urzędu, a Sąd Najwyższy dotychczas nie orzekł o jego wynagrodzeniu.Mając na względzie powyższe, należało przyznać na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie według norm przepisanych. [J.J.][r.g.]