V KK 175/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 175/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2017 r., w sprawie R. G., skazanego z art. 278 § 1 k.k., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. J., od wyroku Sądu Okręgowego w W., z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt IV Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w M., z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. akt II K […], na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 523 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł :

1) pozostawić kasację bez rozpoznania;

2) kosztami procesu w postępowaniu kasacyjnym obciążyć oskarżyciela posiłkowego S. J. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 6 lipca 2016 roku, sygn. akt II K […], Sąd Rejonowy w M. uznał oskarżonego R. G. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za które wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt IV Ka […], po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego R.

G., zmienił zaskarżony wyrok ten sposób, że: przyjął, iż oskarżony przywłaszczył powierzone mu mienie o łącznej wartości 28550 zł; za podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjął art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.; uchylił orzeczenia o zobowiązaniu oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby i o obowiązku naprawienia szkody; a w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.Kasację od wyroku Sądu Okręgowego w W. wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego S. J., który zaskarżając ww. wyrok w części, tj. co do pkt I lit.

a) w zakresie pominięcia przywłaszczenia przez oskarżonego również powozu konnego M. dla dwóch koni o wartości 10000 zł i powozu konnego typu S. dla dwóch koni o wartości 9000 zł, zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, polegającego na obrazie przepisów art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k.W konkluzji pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. w pisemnej odpowiedzi na kasację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja jest niedopuszczalna z mocy prawa i nie powinna zostać przyjęta przez Sąd Okręgowy w toku postępowania okołokasacyjnego.Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść oskarżonego, opartą na innym niż z art. 439 k.p.k. naruszeniu prawa, strona może wnieść tylko w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania.

Żadna z tych sytuacji w niniejszej sprawie nie miała miejsca, a R. G. wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby oraz karę grzywny. W kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. J. na niekorzyść skazanego podniesiono jedynie zarzuty rażącego naruszenia prawa procesowego. Nie został w niej podniesiony zarzut wystąpienia w sprawie uchybienia wymienionego w art. 439 k.p.k., a zatem nie zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.

To z kolei sprawia, że wniesiona kasacja jest niedopuszczalna z mocy samego prawa, a wobec bezzasadnego jej przyjęcia, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 523 § 3 k.p.k. należało pozostawić ją bez rozpoznania. Co do tej ostatniej kwestii należy wskazać, że zarządzenie z dnia 23 marca 2017 r. nie zostało w ogóle podpisane przez osobę uprawnioną (k. 15 akt IV WKK […]).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia, przy czym kosztami procesu w postępowaniu kasacyjnym obciążył oskarżyciela posiłkowego. [aw]