Legislator Case Law & Legislation
V KK 141/26 AI generated

V KK 141/26 · Sąd Najwyższy

Case Number V KK 141/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

V KK 141/26 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Ł. I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2026r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 11 lutego 2025r., sygn. akt II K 156/23, utrzymanego w mocy w części dotyczącej skazanego wyrokiem Sądu Okręgowego ‎w Płocku z dnia 7 października 2025r., sygn. akt V Ka 352/25 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera.

Legislator headnote

AI generated

art. 280§1 k.k, art. 282 k.k, art. 11§2 k.k, art. 4§1 k.k; V KK 141/26 · Sąd Najwyższy: I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2026r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 11 lutego 2025r., sygn. akt II K 156/23, utrzymanego w mocy w części dotyczącej skazanego wyrokiem Sądu Okręgowego ‎w Płocku z dnia 7 października 2025r., sygn. akt V Ka 352/25 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera.

Keywords

AI generated
fitness for detention suspension of sentence mitigation of sentence waiver of wage claims absence of hardship unfavorable prognosis

Cited Legislation

AI generated
art. 280§1 k.k
I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k.
art. 282 k.k
art. 11§2 k.k
art. 4§1 k.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 141/26 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Ł. I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2026r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 11 lutego 2025r., sygn. akt II K 156/23, utrzymanego w mocy w części dotyczącej skazanego wyrokiem Sądu Okręgowego ‎w Płocku z dnia 7 października 2025r., sygn. akt V Ka 352/25 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera.

Obrońca skazanego ograniczył się jedynie do jego sformułowania, w żaden sposób go nie uzasadniając.Wskazać zatem należy, że postawiony w kasacji zarzut nie ma charakteru bezwzględnej przesłanki odwoławczej – wskazano w nim na naruszenie przepisów prawa materialnego. Nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia stwierdzić jedynie należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie, że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tego zarzutu, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że w odpowiedzi na wywiedziony nadzwyczajny środek odwoławczy prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Przypomnienia ponadto wymaga, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][r.g.] Jerzy Grubba‎