V KK 119/26 · Sąd Najwyższy

V KK 119/26 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 maja 2026 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego w kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 16 maja 2025 r., sygn. akt II AKa 373/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 11 października 2024 r., sygn. akt II K 41/23, postanowił: wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIEW kasacji obrońcy K. O. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego przez nią orzeczenia.

Wniosek ten umotywowano wysokim prawdopodobieństwem uwzględnienia tej skargi, co może prowadzić do nieodwracalnych skutków dla skazanego, a nadto za wnioskowanym rozstrzygnięciem w ocenie obrońcy przemawia prezentowana przez skazanego postawa w trakcie całego toczącego się postępowania karnego oraz powodzenie procesu resocjalizacyjnego w odniesieniu do jego osoby.W odpowiedzi na tę kasację, prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Sąd Najwyższy stwierdził, co następujeWniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie.Wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia wchodzi w grę jedynie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności.

Do tych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tej skargi, a przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania, co powinien wykazać autor wniosku. W sprawie niniejszej brak było podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. Stwierdzić bowiem trzeba, że same zarzuty kasacji - dla ustalenia ich zasadności - muszą zostać szczegółowo przeanalizowane na rozprawie kasacyjnej, a tego rodzaju oceny nie można dokonywać na przedpolu merytorycznego rozpoznania tej skargi, w sytuacji, gdy i sama kasacja nie podnosi uchybień, które w sposób oczywisty - bez potrzeby głębszego wnikania w materiały sprawy - wskazywałyby na niebudzącą wątpliwości ich zasadność.

Podkreślić również należy, że w odpowiedzi na tę kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako wręcz oczywiście bezzasadnej. Za wstrzymaniem wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. nie mogą ponadto przemawiać podnoszone przez obrońcę pozostałe okoliczności, a to postawa skazanego w toczącym się postępowaniu karnym czy twierdzenia o powodzeniu procesu resocjalizacji skazanego. Jest to związane z faktem, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego już wyroku sądu odwoławczego, a więc orzeczenia objętego prawnym domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, jakie powinny podlegać bezzwłocznemu wykonaniu.Nie przesądzając zatem na tym etapie trafności podniesionych zarzutów, w kontekście wcześniejszych uwag, omawianego wniosku nie sposób było uznać za zasadny.Z tych wszystkich względów, orzeczono, jak na wstępie.

Dariusz Świecki [J.J.][r.g.]