V KK 118/25 · Sąd Najwyższy

V KK 118/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie B.W. i in., skazanych za przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2025 r. wniosku obrońcy skazanych T.H. i D.R. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego S.S. od orzekania w sprawie o sygn. V KK 118/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego S.S. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. V KK 118/25.

UZASADNIENIEDo Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanych T.H. i D.R. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego S.S. od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt V KK 118/25. Wnioskodawca podniósł, że podstawą wniosku o wyłączenie jest wadliwe powołanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Wniosek o wyłączenie tego sędziego został zarejestrowany pod sygn. KRI 1156 i przydzielony do rozpoznania SSN R.W. Po wyłączeniu, na wniosek obrońcy skazanych, sędziego R.W. postanowieniem z dnia 6 października 2025 r., KRI 1207, wniosek o wyłączenie sędziego S.S., zarejestrowany pod sygn.

KRI 1156, został przydzielony do rozpoznania SSN B.S.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie ze względu na treść art. 41 § 1 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem sędzia podlega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okolicznością mogąca wywołać tę wątpliwość może być m.in. tryb powołania sędziego Sądu Najwyższego na urząd (zob. np. postanowienie SN z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt II KK 206/21).

Sąd Najwyższy jest zobowiązany do wyłączenia sędziego także wówczas, gdy orzekanie przez sędziego w sprawie mogłoby realnie prowadzić do znacznie poważniejszych uchybień, a więc do naruszenia standardu niezależności i bezstronności gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa (zob. np. postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2023 r., sygn. akt II KK 57/23, KRI 155).Złożony przez obrońcę wniosek opiera się na okolicznościach związanych z powołaniem S.S. na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3). Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że już sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym trybie, prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (zob. uchwała Sądu Najwyższego w składzie połączonych 3 Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22). Nie ulega również wątpliwości, że nienależyta obsada Sądu Najwyższego jest brana pod uwagę w sprawach przez Europejskim Trybunałem Praw Człowieka (por. m. in. wyroki: z dnia 22 lipca 2021 r., nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce; z dnia 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce i z dnia 3 lutego 2022 r., nr 1469/20, Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce).Skoro zatem S.S. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa w składzie wadliwie ukształtowanym, należało wyłączyć tego sędziego od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 118/25.

SSN Barbara Skoczkowska[WB][a.ł]‎