V CZ 96/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 96/10

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lutego 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z powództwa S.W.

przeciwko Zakładowi Elektroenergetycznemu Spółce Akcyjnej

w G.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 9 lutego 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu

Okręgowego w G.

z dnia 17 sierpnia 2010 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2010 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację

powoda S. W., nie obciążając go kosztami postępowania odwoławczego. Sąd

uznał, że za zastosowaniem art. 102 k.p.c. przemawiają dwie okoliczności. Sprawa

ma bowiem charakter precedensowy, gdyż dotyczy nowych regulacji prawnych

związanych ze służebnością przesyłu, a ponadto występuje swoista nierównowaga

pozycji stron tego procesu, ponieważ powód jest właścicielem nieruchomości

obciążonej służebnością, a pozwany jest przedsiębiorcą elektroenergetycznym,

który nabył służebność przesyłu w złej wierze.

W

zażaleniu

pozwany

wniósł

o

zmianę

orzeczenia

o

kosztach,

zamieszczonego w wyroku z dnia 17 sierpnia 2010 r., oraz o zasądzenie na jego

rzecz od powoda należnych kosztów za instancję odwoławczą oraz kosztów

postępowania zażaleniowego.

Skarżący powołał się na naruszenie art. 98 § 1 i 102 k.p.c. przez

nieobciążenie powoda kosztami postępowania odwoławczego mimo niezaistnienia

„wypadku szczególnie uzasadnionego”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy zastosował wobec powoda art. 102 k.p.c. z przyczyn

„szczególnie uzasadnionych”, które wyraźnie wskazał w nawiązaniu do okoliczności

rozpoznawanej sprawy. Przyczyny te nie są ustawowo definiowane i określa je

każdorazowo sąd orzekający, mający w tym zakresie dużą swobodę orzeczniczą.

W takiej sytuacji ingerencja kontrolna sądu wyższej instancji jest ograniczona,

a tym bardziej wówczas, gdy kontrolę taką przeprowadza Sąd Najwyższy,

działający – z przyczyn ustrojowych – pozainstancyjnie, w interesie publicznym,

a w wypadku naruszenia indywidualnego interesu – ingeruje tylko przy oczywistym

naruszeniu prawa.

W przedstawionej sytuacji procesowej nie było podstaw do uwzględnienia

zaskarżonego orzeczenia o kosztach procesu (art. 398 14 k.p.c. w związku z art.

3941 § 3 k.p.c.).