Legislator Case Law & Legislation
V CZ 87/18 AI generated

V CZ 87/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 87/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego sądu z dnia 18 października 2018 r. w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd uznał, że skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 5191 § 2 k.p.c., gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150.000 zł i wynosi 87.653 zł Zażalenie na to postanowienie wniosła wnioskodawczyni i zażądała uchylenia postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, która zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego w L. w części tj. w pkt I i II, w zakresie w jakim apelacja wnioskodawczyni została oddalona.

Legislator headnote

AI generated

art. 5191 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 39821 k.p.c; V CZ 87/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego sądu z dnia 18 października 2018 r. w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd uznał, że skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 5191 § 2 k.p.c., gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150.000 zł i wynosi 87.653 zł Zażalenie na to postanowienie wniosła wnioskodawczyni i zażądała uchylenia postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, która zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego w L. w części tj. w pkt I i II, w zakresie w jakim apelacja wnioskodawczyni została oddalona.

Keywords

AI generated
valuation threshold value value in dispute book value imputed value market value of property weighting of the starting amount

Cited Legislation

AI generated
art. 5191 § 2 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
AI generated
III CZ 58/23
Postanowieniem z 16 grudnia 2022 r.
III CZ 475/22
Uczestniczka J. K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 stycznia 2022 r. w sprawie o podział majątku wspólnego, z wniosku M. K. Uczestniczka zaskarżyła ten wyrok w zakresie, w którym Sąd drugiej instancji oddalił jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Piasecznie z 6 lutego 2020 r. i określiła wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 55 705 zł.Postanowieniem z 5 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki, wskazując, że w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, skarga kasacyjna nie przysługuje, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych.
III CZ 211/24
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnowie odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni w sprawie o podział majątku rozwiązanej spółki cywilnej i wzajemne roszczenia wspólników.Sąd ten uznał, że skoro w postępowaniu apelacyjnym wnioskodawczyni wskazała wartość przedmiotu zaskarżenia na 131 347 zł, na skutek apelacji obydwojga uczestników postanowienie Sądu pierwszej instancji zostało zmienione bardziej na korzyść wnioskodawczyni niż uczestnika, to wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną nie może być wyższa, a tym samym skarga kasacyjna podlega odrzuceniu ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia poniżej 150 000 zł (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.).W zażaleniu wnioskodawczyni zarzuciła, że wartość roszczeń pieniężnych objętych zakresem zaskarżenia, wynikających z wzajemnych rozliczeń wspólników, przekracza 150 000 zł, a w przypadku roszczeń pieniężnych nie wskazuje się wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia, gdyż tą wartością jest żądana lub zaskarżona kwota.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wnioskodawczyni oznaczyła we wniosku wartość przedmiotu sporu na 4 000 000 zł, tj. wartość swoich wkładów.
III CZ 187/24
Sąd Rejonowy w Pruszkowie postanowieniem z 6 października 2021 r.
III CZ 67/25
Wnioskodawcy M. N., A. N., D. N. wnieśli o zniesienie współwłasności nieruchomości […].Sąd Rejonowy w Świnoujściu postanowieniem z 14 grudnia 2022 r. zniósł współwłasność nieruchomości […].Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z 15 października 2024 r. oddalił apelację wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Świnoujściu z 14 grudnia 2022 r.W dniu 30 grudnia 2024 r. wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną od powyższego postanowienia.Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z 28 stycznia 2025 r. sprawdził wartość przedmiotu zaskarżenia wskazaną przez wnioskodawców w skardze kasacyjnej i zarządził w tym celu dochodzenie, a przy tym ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia w odniesieniu do każdego ze skarżących na kwotę 122 222 zł.Postanowieniem z 28 stycznia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 87/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku E. S.‎przy uczestnictwie L. S.‎o podział majątku wspólnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2019 r.,‎zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w L.‎z dnia 22 sierpnia 2018 r., sygn. akt II Ca […], 1) oddala zażalenie, 2) zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego sądu z dnia 18 października 2018 r. w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd uznał, że skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 5191 § 2 k.p.c., gdyż wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150.000 zł i wynosi 87.653 zł Zażalenie na to postanowienie wniosła wnioskodawczyni i zażądała uchylenia postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, która zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego w L. w części tj. w pkt I i II, w zakresie w jakim apelacja wnioskodawczyni została oddalona.

W treści skargi wskazano jednak wyraźnie, że skarżąca zaskarżyła to postanowienie w zakresie, w jakim nie uwzględniono w nim nakładów poczynionych przez nią z majątku osobistego na majątek wspólny. W skardze kasacyjnej skarżąca wskazała wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 87.653 zł. Podała przy tym, że w jej ocenie wysokość przyznanych jej nakładów powinna wynieść 104.392,89 zł. Postanowieniem Sądu pierwszej instancji uwzględniono zaś jej roszczenie jedynie co do kwoty 16.739,89 zł. Wskazana wartość stanowi zatem dochodzoną w ramach skargi kasacyjnej różnicę i została przez skarżącą wyliczona prawidłowo.

Nie można zatem zgodzić się ze skarżącą, że wartość przedmiotu zaskarżenia powinna być obliczona jako wartość całego udziału przysługującego skarżącej w majątku wspólnym, który wynosi 262.960,01 zł. Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa, w sprawach działowych, do których zaliczają się sprawy o podział majątku wspólnego, wartość przedmiotu zaskarżenia z reguły wyznaczają interesy poszczególnych uczestników ograniczające się do wysokości udziałów w majątku podlegającym podziałowi. Z tej przyczyny, nawet jeżeli orzeczenie zaskarżono "w całości", wartością przedmiotu zaskarżenia jest z reguły nie wartość majątku podlegającego podziałowi, a wartość konkretnego interesu uczestnika lub składnika majątkowego, którego skarga dotyczy.

Tylko wyjątkowo, w wypadku, gdy uczestnik zaskarża samą zasadę podziału kwestionując jego dopuszczalność, wartość przedmiotu zaskarżenia może być wyższa, niż wartość udziału. O wartości przedmiotu zaskarżenia rozstrzyga zatem treść zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej, odnoszących się do poszczególnych składników majątkowych lub roszczeń (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNIC 2004/1/11, z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNIC 2004/4/60, z dnia 25 września 2003 r., III CZ 86/03, z dnia 26 lipca 2007 r., V CZ 66/07, z dnia 24 kwietnia 2013 r., IV CZ 36/13 i orzeczenia w nim powołane - nie publ., z dnia 4 czerwca 2014 r., II CZ 22/14, nie publ.).W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 520 § 2 w zw. z art. 13 § 2, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. ajaw