V CZ 84/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 84/11

POSTANOWIENIE

Dnia 16 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

SSA Roman Dziczek

w sprawie z powództwa A. G.

przeciwko "LEROY-MERLIN POLSKA" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

w Warszawie

z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń "Allianz Polska"

Spółki Akcyjnej w Warszawie

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 listopada 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 20 maja 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie w przedmiocie odrzucenia

apelacji.

Uzasadnienie

W wyroku z dnia 6 października 2010 r., oddalającym powództwo A. G.

przeciwko Leroy-Merlin Polska spółka z o.o. w Warszawie, Sąd Okręgowy cofnął

powodowi zwolnienie od kosztów sądowych i nakazał pobrać na rzecz Skarbu

Państwa kwotę 573,50 złotych tytułem należnych kosztów sądowych.

Powód złożył apelację od tego wyroku wnosząc jednocześnie o zwolnienie

go od wpisu od apelacji.

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił zawarty

w apelacji wniosek powoda o zwolnienie od wpisu od apelacji wskazując w

uzasadnieniu, że powód zaskarżył w całości wyrok wraz z postanowieniem o

cofnięciu od zwolnienia. Dlatego wiążące jest postanowienie z dnia 30 listopada

2009 r. o zwolnienie powoda od kosztów sądowych. Ponowne złożenie wniosku o

zwolnienie od kosztów sądowych było zatem w ocenie sądu niedopuszczalne.

Następnie

Sąd

Okręgowy

przedstawił

apelację

powoda

Sądowi

Apelacyjnemu, który postanowieniem z dnia 20 maja 2011 r. odrzucił jako

spóźnione zażalenie powoda na, podlegające oddzielnemu zaskarżeniu, zawarte

wyroku Sądu Okręgowego postanowienie w przedmiocie cofnięcia powodowi

zwolnienia od kosztów sądowych. Tym samym postanowieniem Sąd Apelacyjny

odrzucił apelację powoda. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny

wskazał ponadto, że powód, zarządzeniem

z dnia 15 kwietnia 2011 r., został

wezwany do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 5.500 złotych pod rygorem

odrzucenia apelacji. Wezwanie zostało doręczone jego pełnomocnikowi 22 kwietnia

2011 r. Wobec bezskutecznego upływu terminu do wniesienia opłaty Sąd

Apelacyjny odrzucił apelację powoda na podstawie 370 k.p.c.

Powód

złożył

zażalenie

na

postanowienie

o

odrzuceniu

apelacji.

Zarzucił w nim, że nie został rozpoznany do tej pory wniosek o zwolnienie powoda

od kosztów sądowych zawarty w apelacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie, ale nie z przyczyn w nim

wskazanych.

Nie ma bowiem racji wnoszący zażalenie, ze nie został rozpoznany jego

wniosek o zwolnienie od kosztów. Bez względu na trafność podjętego

rozstrzygnięcia wskazać należy, że postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r.

Sąd Okręgowy odrzucił wniosek powoda o zwolnienie od koszów sądowych. Poza

tym rację ma Sąd Apelacyjny, że cofnięcie zwolnienia od kosztów sądowych

podlega oddzielnemu zaskarżeniu (art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.) a nie jak w odniesieniu:

do zwrotu kosztów, określenia zasad ponoszenia strony kosztów procesu, wymiaru

opłaty lub zaliczki, obciążenia kosztami sądowymi - oddzielne zażalenie składa się

tylko wtedy, gdy strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty (art. 394 § 1 pkt

9 k.p.c.).

Uszło jednak uwadze Sądu Apelacyjnego, że w wyznaczonym w wezwaniu

do uiszczenia opłaty od apelacji, doręczonym pełnomocnikowi powoda 22 kwietnia

2011 r., terminie do wniesienia opłaty, powód osobiści złożył pismo procesowe, w

którym został zawarty wniosek „o uchylenie nakazu zapłaty 5.500 złotych kosztów

procesu Apelacji Sądu Apelacyjnego”. W piśmie tym, poza zarzutami dotyczącymi

samego merytorycznego rozstrzygnięcia, powód wskazuje na swoją trudną sytuację

materialną, która nie pozwala mu uiścić należnej opłaty. Z tych względów należało

potraktować pismo powoda z dnia 28 kwietnia 2011 r. jako wniosek o zwolnienie od

opłaty od apelacji. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 4 maja 2011 r. powód

został zobowiązany do usunięcia braku formalnego tego pisma przez złożenie jego

odpisu w terminie siedmiu dni pod rygorem zwrotu pisma. Zarządzenie zostało

doręczone pełnomocnikowi powoda dnia 10 maja 2011 r. Tego samego dnia, do

Sądu Apelacyjnego wpłynęło pismo przewodnie powoda, z którego wynika

uzupełnienie braku formalnego. Potwierdza to również znajdujący w aktach sprawy

odpis pisma procesowego powoda z dnia 28 kwietnia 2011 r. W tym stanie rzeczy,

wobec nierozpoznania wniosku powoda o zwolnienie od opłaty od apelacji,

przedwczesne było odrzucenie jego apelacji z powodu nieuiszczenia należnej

opłaty sądowej.

Z tego względu należało na podstawić art. 398 15 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941

§ 3 oraz art. 39821.

jw