V CZ 83/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 83/11

POSTANOWIENIE

Dnia 16 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSA Roman Dziczek

w sprawie z powództwa B. W. i G. P.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N. " we W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 listopada 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu

Apelacyjnego

z dnia 24 marca 2011 r.,

1.)

2.)

zmienia orzeczenie o kosztach zamieszczone w wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 24 marca 2011 r. w ten

sposób, że obniża zasądzone na rzecz powódek koszty

postępowania apelacyjnego do kwot po 1350 zł (jeden

tysiąc trzysta pięćdziesiąt);

zasądza od powódek na rzecz strony pozwanej po

188,50 zł (sto osiemdziesiąt osiem złotych i 50/100)

tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony

pozwanej, zasądzając od niej na rzecz powódek po 2700 zł tytułem

kosztów

postępowania apelacyjnego.

W zażaleniu pozwana zakwestionowała wysokość zasądzonych na rzecz

powódek kosztów postępowania apelacyjnego, zarzucając, że powinny być

zasądzone w rozmiarze nieprzekraczającym kwoty po 1350 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powództwo B. W. i B. P. zostało uwzględnione w całości. Były one

uprawnione do zwrotu wkładu mieszkaniowego jako

spadkobiercy członka

pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „N.” we W. Ponieważ nie został jeszcze

przeprowadzony dział spadku, po stronie

powódek istniało współuczestnictwo

materialne (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c). Były one przy tym zastąpione w procesie przez

jednego profesjonalnego pełnomocnika. Na tym tle istniała istotna wątpliwość

procesowa

dotycząca

wynagrodzenia

takiego pełnomocnika,

ale

została

rozstrzygnięta w trybie art. 390 k.p.c. W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP

130/06 (OSNC 2008, nr 1, poz. 1) Sąd Najwyższy stwierdził mianowicie,

że wygrywającym proces uczestnikom, o których mowa w art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c,

reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, sąd przyznaje zwrot

kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.

Bezsporne jest, że wynagrodzenie pełnomocnika, który reprezentował obie

powódki w postępowaniu apelacyjnym, wynosiło 2700 zł, dlatego każdej

z nich przysługiwał zwrot poniesionych wydatków na opłacenie pełnomocnika

(radcy prawnego) po 1350 zł (art. 98 i 99 k.p.c.). Sąd Apelacyjny zaznaczył

wprawdzie, że nie zgadza się z wykładnią dokonaną w uchwale III CZP 130/06,

ale nie przedstawił żadnej argumentacji jurydycznej na rzecz swojego stanowiska

w konfrontacji

z

bardzo

wszechstronnym

uzasadnieniem

poglądu

Sądu

Najwyższego. Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania

zażaleniowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).