Legislator Case Law & Legislation
V CZ 82/19 AI generated

V CZ 82/19 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 82/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 30 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił skargę kasacyjną uczestnika postępowania A. S. od postanowienia tego Sądu z 19 marca 2019 r. w sprawie z wniosku K. S. o podział majątku wspólnego.Sąd Okręgowy wskazał, że skargą kasacyjną uczestnik zaskarżył postanowienie z 19 marca 2019 r. w części, tj. w punkcie I, w zakresie w którym zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w J. z 12 października 2018 r., w punkcie VI przez oddalenie wniosku o rozliczenie wydatków z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny oraz w punkcie VII przez oddalenie wniosku o rozliczenie nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawczyni.

Legislator headnote

AI generated

art. 5191 § 2 k.p.c, art. 39816 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; V CZ 82/19 · Sąd Najwyższy: Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi wobec tego 125.590,65 zł, a więc jest niższa od kwoty minimalnej przewidzianej w art. 5191 § 2 k.p.c., co skutkuje niedopuszczalnością skargi kasacyjnej.Uczestnik postępowania zaskarżył postanowienie z 30 maja 2019 r. w całości, zarzucając błędne przyjęcie, że wartość przedmiotu zaskarżenia wyznaczana jest przez wartość roszczenia o zwrot połowy poczynionych wydatków i nakładów, podczas gdy w skardze kasacyjnej zakwestionowano nieuwzględnienie nakładów i zaniechanie ich rozliczenia, co sprawia, że rzeczywista wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 251.182 zł.

Keywords

AI generated
valuation threshold value value in dispute surrender value fair value imputed value item of low value

Cited Legislation

AI generated
art. 5191 § 2 k.p.c
Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi wobec tego 125.590,65 zł, a więc jest niższa od kwoty minimalnej przewidzianej w art. 5191 § 2 k.p.c., co skutkuje niedopuszczalnością skargi kasacyjnej.Uczestnik postępowania zaskarżył postanowienie z 30 maja 2019 r.
art. 39816 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CZ 58/23
Postanowieniem z 16 grudnia 2022 r.
III CZ 187/24
Sąd Rejonowy w Pruszkowie postanowieniem z 6 października 2021 r.
III CZ 67/25
Wnioskodawcy M. N., A. N., D. N. wnieśli o zniesienie współwłasności nieruchomości […].Sąd Rejonowy w Świnoujściu postanowieniem z 14 grudnia 2022 r. zniósł współwłasność nieruchomości […].Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z 15 października 2024 r. oddalił apelację wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Świnoujściu z 14 grudnia 2022 r.W dniu 30 grudnia 2024 r. wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną od powyższego postanowienia.Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z 28 stycznia 2025 r. sprawdził wartość przedmiotu zaskarżenia wskazaną przez wnioskodawców w skardze kasacyjnej i zarządził w tym celu dochodzenie, a przy tym ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia w odniesieniu do każdego ze skarżących na kwotę 122 222 zł.Postanowieniem z 28 stycznia 2025 r.
III CZ 475/22
Uczestniczka J. K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 stycznia 2022 r. w sprawie o podział majątku wspólnego, z wniosku M. K. Uczestniczka zaskarżyła ten wyrok w zakresie, w którym Sąd drugiej instancji oddalił jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Piasecznie z 6 lutego 2020 r. i określiła wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 55 705 zł.Postanowieniem z 5 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki, wskazując, że w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, skarga kasacyjna nie przysługuje, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych.
III CZ 226/25
Postanowieniem z 28 sierpnia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 82/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Grela (przewodniczący)‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)‎SSN Tomasz Szanciło w sprawie z wniosku K. S.‎przy uczestnictwie A. S.‎o podział majątku wspólnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2019 r.,‎zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w J.‎z dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił skargę kasacyjną uczestnika postępowania A. S. od postanowienia tego Sądu z 19 marca 2019 r. w sprawie z wniosku K. S. o podział majątku wspólnego.Sąd Okręgowy wskazał, że skargą kasacyjną uczestnik zaskarżył postanowienie z 19 marca 2019 r. w części, tj. w punkcie I, w zakresie w którym zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w J. z 12 października 2018 r., w punkcie VI przez oddalenie wniosku o rozliczenie wydatków z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny oraz w punkcie VII przez oddalenie wniosku o rozliczenie nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawczyni.

Sąd Rejonowy w J. w punkcie VI postanowienia z 12 października 2018 r. ustalił, że z majątku osobistego uczestnika zostały dokonane nakłady na majątek wspólny w łącznej wysokości 96.181,29 zł i zasądził z tego tytułu od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 48.090,65 zł, natomiast w punkcie VII ustalił, że z majątku wspólnego dokonano nakładu na majątek osobisty wnioskodawczyni w wysokości 155.000 zł i z tego tytułu zasądził od niej na rzecz uczestnika kwotę 77.500 zł.Odrzucając skargę kasacyjną, Sąd Okręgowy podniósł, że zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c. w sprawach z zakresu prawa rodzinnego, opiekuńczego i kurateli skarga kasacyjna przysługuje tylko w sprawach o przysposobienie oraz o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, chyba że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150.000 zł.

Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie wykładnią tego przepisu, w sprawach o podział majątku wspólnego wartość przedmiotu zaskarżenia z reguły wyznaczają interesy uczestników ograniczające się do wartości udziałów w majątku podlegającym podziałowi. Uczestnik zakwestionował wyłącznie negatywne dla siebie rozstrzygnięcie, na podstawie którego oddalono jego żądania zasądzenia od wnioskodawczyni kwoty 48.090,65 zł tytułem zwrotu nakładów z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny oraz kwoty 77.500 zł tytułem zwrotu nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawczyni.

Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi wobec tego 125.590,65 zł, a więc jest niższa od kwoty minimalnej przewidzianej w art. 5191 § 2 k.p.c., co skutkuje niedopuszczalnością skargi kasacyjnej.Uczestnik postępowania zaskarżył postanowienie z 30 maja 2019 r. w całości, zarzucając błędne przyjęcie, że wartość przedmiotu zaskarżenia wyznaczana jest przez wartość roszczenia o zwrot połowy poczynionych wydatków i nakładów, podczas gdy w skardze kasacyjnej zakwestionowano nieuwzględnienie nakładów i zaniechanie ich rozliczenia, co sprawia, że rzeczywista wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 251.182 zł.

Powołując się na powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w sprawach o dział spadku, zniesienie współwłasności i podział majątku wspólnego małżonków wartość przedmiotu zaskarżenia wyznacza nie wartość całego dzielonego majątku, ale wartość konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek odwoławczy. Z reguły wartość przedmiotu zaskarżenia nie może przekraczać wartości udziału przysługującego skarżącemu, chyba że podważa on zasadę podziału, objęcie lub nieobjęcie orzeczeniem poszczególnych rzeczy lub praw albo rozliczenie nakładów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60; z 20 lutego 2015 r., V CSK 239/14; z 13 marca 2015 r., III CZ 13/15; z 19 czerwca 2015 r., IV CZ 16/15; z dnia 6 listopada 2015 r., II CZ 76/15, i z 26 października 2017 r., II CZ 64/17).Przypadki, w których wartość przedmiotu zaskarżenia w tzw. sprawach działowych może przekraczać wartość udziału przysługującego uczestnikowi postępowania, obejmują sytuacje, gdy przedmiot zaskarżenia dotyczy samej dopuszczalności żądania podziału, zastosowanego sposobu zniesienia współwłasności, a także, gdy występuje spór co do objęcia lub nieobjęcia podziałem poszczególnych rzeczy i praw co do zasady, bez względu na wartość interesu skarżącego w odniesieniu do tych rzeczy lub praw.

W niniejszej sprawie uczestnik nie kwestionuje wysokości zasądzonych nakładów, ale sam fakt nieuwzględnienia ich w ramach przeprowadzania podziału. Jest to przypadek podobny do zakwestionowania objęcia lub nieobjęcia podziałem określonej rzeczy lub prawa majątkowego. W tej sytuacji wartość przedmiotu zaskarżenia wyznaczona jest przez całą wartość nakładu, a nie tylko jego połowę równą wartości ewentualnego roszczenia o zwrot, które może podnieść uczestnik (por. podobne stanowisko zajęte przez SN w post. z 20 grudnia 2012 r., III CZ 88/12).

Ponieważ łączna wartość nakładów, co do których sporne jest, czy powinny zostać objęte podziałem, wynosi 251.182 zł, oznacza to że stanowisko o niedopuszczalności skargi kasacyjnej ze względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia musi zostać uznane za bezzasadne.Z tych względów, uznając zażalenie za uzasadnione, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39816 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz na podstawie art. 108 § 2 w zw. z art. 39821, art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c.aj