V CZ 73/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 73/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Mirosław Bączyk‎SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "T." Spółki Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w B. ‎przeciwko A.G.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2013 r.,‎zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 6 września 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie i w zakresie nim objętym przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej A. G. od wyroku Sądu Okręgowego w B., wskazując jako podstawę prawną orzeczenia art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594). Sąd ten uznał, że opłata sądowa od apelacji została uiszczona z uchybieniem terminu, który rozpoczął się w dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanej postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych.

Za pozbawione znaczenia prawnego uznał Sąd wadliwe wezwanie pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od apelacji.Postanowienie to pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym, zarzucając naruszenie art. 373 k.p.c. w związku z art. 112 ust. 3 powołanej wyżej ustawy, wnosiła o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia interpretacja przyjętych za jego podstawę przepisów jest prawidłowa, jednak postanowienie o odrzuceniu apelacji podlega uchyleniu, bowiem zostało wydane bez wyjaśnienia istotnych okoliczności.

Sąd Apelacyjny przeoczył bowiem, że pozwana udzieliła adw. A. Z. pełnomocnictwa jedynie do reprezentowania jej w sprawie o sygnaturze […] przed Sądem Okręgowym w B. (k. 146), zatem apelacja została wniesiona bez stosownego upoważnienia. Pełnomocnik nie został wezwany do złożenia pełnomocnictwa, nie wzywano też pozwanej do oświadczenia, czy i w jakim zakresie potwierdza czynności procesowe dokonane w jej imieniu. Zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych wniosła sama strona, co może sugerować, że nie było jej zamiarem upoważnienie adw.

A . Z. do dokonywania dalszych czynności procesowych. Postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych zostało zatem wadliwie doręczone pełnomocnikowi, a nie stronie. W tej sytuacji obarczenie strony skutkami procesowymi określonymi w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych należy uznać za przedwczesne bez wyjaśnienia, czy sama apelacja, została wniesiona skutecznie, a także czy skuteczne były dalsze podejmowane przez pełnomocnika czynności. Z tych względów zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy w zakresie nim objętym do ponownego rozpoznania, o czym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39815 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.