V CZ 7/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 7/13

POSTANOWIENIE

Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa A. J.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w O. ul. S. 40-42

o uchylenie uchwały,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 maja 2013 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]

z dnia 23 listopada 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Powód domagał się uchylenia, stwierdzenia nieważności lub nieistnienia

uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w O. ul. S. 40-42 z dnia 26

października 2011 r. o następującej treści: „Rada Nadzorcza obciąża Prezesa

Zarządu A. J. kosztami sądowymi oraz kosztami odszkodowania za utratę pracy

dla pana R. W., przyznanymi przez Sąd Okręgowy w O., w wysokości

jednomiesięcznego wynagrodzenia.

Łączną

kwotę

obciążenia

oraz termin

uiszczenia tej kwoty określa załącznik nr 12 do protokołu". W załączniku nr 12 do

protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni, jako łączną kwotę

obciążenia powoda wskazano 8.988 zł.

Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu

Okręgowego w O. uznający zaskarżoną uchwałę za nieważną i oddalił powództwo.

Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną. Skargę tę, Sąd

Apelacyjny odrzucił zaskarżonym postanowieniem. Sąd Apelacyjny wskazał, że

uchwała miała charakter majątkowy, zobowiązywała bowiem powoda do spełnienia

świadczenia pieniężnego o wartości 8.988 zł, tymczasem, stosownie do art. 398 §

1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w

których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Niedopuszczalna skarga kasacyjna podlegała przeto, zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c.,

odrzuceniu.

W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 398 § 1 k.p.c. Wskazał, że

zaskarżona uchwała miała charakter niemajątkowy i powołując się na treść uchwały

Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 (OSNC 2011, z. 11,

poz. 117), domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia

kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uchwale z dnia 10 maja 2011 r. III CZP 126/10 Sąd Najwyższy stwierdził,

że sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności

uchwały organów spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga

kasacyjna jest dopuszczalna (art. 3981 § 1 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.), jeżeli

przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki o charakterze

niemajątkowym. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że przy określaniu

charakteru uchwały organu Spółdzielni (jako majątkowej lub niemajątkowej)

decydujące znaczenie należy przypisywać „kryterium przedmiotu uchwały,

pozwalającemu na określenie, jakie prawa i interesy - o charakterze majątkowym

lub niemajątkowym – podlegają ochronie prawnej w danym postępowaniu". Chodzi

mianowicie o to, czy żądanie uchylenia kwestionowanej uchwały (jej prawnej

eliminacji),

ma

prowadzić

do

ochrony

majątkowego

czy

niemajątkowego

(zindywidualizowanego) interesu powoda lub pozwanego. Sąd Najwyższy uchwale

tej nadał moc zasady prawnej co, zgodnie z art. 62 § 1 ustawy z dnia 23 listopada

2002 r. - o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst Dz. U. z 2013 r., poz. 499) oznacza

związanie jej treścią wszystkich składów orzekających.

Zgłoszone w procesie żądanie uchylenia uchwały Rady Nadzorczej

pozwanej Spółdzielni z dnia 26 października 2011 r. zmierzało niewątpliwie do

ochrony interesu majątkowego powoda. Kwestionowana uchwała została bowiem

podjęta w związku z przegranym przez Spółdzielnię procesem i wyrażała

stanowisko Rady Nadzorczej Spółdzielni o dochodzeniu od powoda tych kwot,

które w tym procesie zostały zasądzone od Spółdzielni. Brak było podstaw do

przyjęcia niemajątkowego charakteru uchwały.

Majątkowy charakter uchwały i wyrażająca się kwotą poniżej 50.000 zł

wartość przedmiotu zaskarżenia wykluczają możliwość poczytania stanowiska

Sądu Apelacyjnego za nieprawidłowe.

Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art. 394 1 § 3

k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).

es