V CZ 57/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w B. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w C., w sprawie z wniosku M. D., A. M., A. K. i M. K., z udziałem E. K., Z. S., M. W., M. D., B. S., C. Z. i M. K., o dział spadku.Orzeczenie zaskarżyła uczestniczka E. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Legislator headnote
AI generatedart. 3941 § 11 k.p.c, art. 386 k.p.c, art. 386 § 4 k.p.c; V CZ 57/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w B. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w C., w sprawie z wniosku M. D., A. M., A. K. i M. K., z udziałem E. K., Z. S., M. W., M. D., B. S., C. Z. i M. K., o dział spadku.Orzeczenie zaskarżyła uczestniczka E. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 57/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)SSN Marian Kocon (sprawozdawca)SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku M. D., A. M., A. K. i M. K.przy uczestnictwie E. K., Z. S., M. W., M. D., B. S., C. Z. i M. K.o dział spadku,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2020 r.,zażalenia uczestniczki E. K.na postanowienie Sądu Okręgowego w B.z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w B. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w C., w sprawie z wniosku M. D., A. M., A. K. i M. K., z udziałem E. K., Z. S., M. W., M. D., B. S., C. Z. i M. K., o dział spadku.Orzeczenie zaskarżyła uczestniczka E. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowości uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzające przesłanki „nierozpoznania istoty sprawy" (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 193/12, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.
W rozważanej sprawie taka sytuacja nie występuje. Sąd Rejonowy szczegółowo rozpoznał sprawę i dokonał oceny prawnej. Zastosowania art. 386 § 4 k.p.c. nie uzasadniają zastrzeżenia Sądu Okręgowego co do sposobu sformułowania rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw