V CZ 56/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 56/11

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lipca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Marta Romańska

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa "T." Spółka z o.o. w R.

przeciwko L. Z.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 lipca 2011 r.,

zażalenia pozwanego na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. III wyroku

Sądu Okręgowego

z dnia 28 stycznia 2011 r.,

1)

zmienia

zaskarżone

postępowania

postanowienie

apelacyjnego

w

o

kosztach

ten

sposób,

że zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę

1786 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt sześć) zł

obniża do kwoty 586 (pięćset osiemdziesiąt sześć) zł,

2)

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120

(sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 28 stycznia 2011 r.

Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego L. Z. na rzecz powoda – „T.” Spółki z o.o. w

R. kwotę 1 786 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W

uzasadnieniu wyjaśnił, że orzeczenie to stanowi wyraz zastosowania zasady z art.

98 k.p.c. i wynik wniosku złożonego przez powoda zgodnie z wymaganiami art. 109

§ 1 k.p.c. zasądzona kwota obejmuje 1 200 zł wynagrodzenia pełnomocnika

reprezentującego powoda (w uzasadnieniu omyłkowo wskazano, że chodzi o

pełnomocnika pozwanego) oraz opłatę sądową od apelacji.

Pozwany wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego

zmiany w części zasadzającej 1 200 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda

i ograniczenia

zasądzonych

kosztów

jedynie

do

opłaty

od

apelacji.

Zarzucił naruszenie art. 109 § 1 k.p.c. przez uznanie, że powód złożył wniosek

o zasądzenie

kosztów

zastępstwa

procesowego

oraz

błędne

ustalenie,

że w postępowaniu apelacyjnym uczestniczył po stronie powoda profesjonalny

pełnomocnik.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wprawdzie pozwany nie ma racji twierdząc, że wniosek o zasądzenie

kosztów w postępowaniu apelacyjnym złożony przez powoda nie obejmuje żądania

zwrotu wydatków na pełnomocnika. W apelacji powód zamieścił bowiem formułę

wniosku „o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według

norm przepisanych” obejmującą wszelkie należne koszty. Jednakże skarżący

słusznie podnosi, że nie zachodziły podstawy do przyznania powodowi zwrotu

kosztów zastępstwa procesowego w drugiej instancji, ponieważ – mimo formalnego

umocowania pełnomocnika do całości postępowania – wszystkie czynności na

tym etapie postępowania podejmował zarząd powoda. Radca prawny J. R. nie

sygnowała żadnego z pism procesowych, nie była także obecna na rozprawie

apelacyjnej.

Koszty

zastępstwa

wykonywanego

przez

fachowego

pełnomocnika

przysługują stronie, która jest przez niego reprezentowana. Reprezentacja przez

pełnomocnika wymaga podjęcia przez niego w imieniu strony jakichkolwiek

czynności ujawniających jego udział w postępowaniu w instancji, której dotyczy

żądanie zwrotu kosztów. Z tych względów zażalenie pozwanego zasługiwało na

uwzględnienie, wobec czego Sąd Najwyższy na podstawie art. 394 1 § 3 w zw.

z odpowiednio stosowanym art. 39816 k.p.c. zmienił rozstrzygnięcie o kosztach

postępowania apelacyjnego obniżając zasądzoną na rzecz powoda kwotę do

równowartości poniesionej przez niego opłaty od apelacji.

Orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego uzasadnia art. 394 1 § 3

k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 391 §1 k.p.c. i art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.