V CZ 52/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 52/10

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Technicznego „U.(...)” Spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością Zakładu Pracy Chronionej w Z.

przeciwko "O.(...)" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

o zapłatę,

i z powództwa wzajemnego "O.(...)" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko Przedsiębiorstwu Zaopatrzenia Technicznego „U.(...)” Spółce z ograniczoną

odpowiedzialnością Zakładowi Pracy Chronionej w Z.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2010 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu

Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt V ACa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie zawarte w pkt III (trzecim) sentencji wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r. [sygn. akt V ACa (…)] i w tym

zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i

orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w pkt III sentencji wyroku Sądu Apelacyjnego w z dnia

28 stycznia 2010 r., rozstrzygającego o apelacjach obu stron, Sąd ten zasądził od

powoda na rzecz pozwanego kwotę 34.042,50 zł tytułem kosztów postępowania

apelacyjnego i kasacyjnego, wskazując na art. 100 k.p.c. jako na podstawę tego

rozstrzygnięcia.

W

uzasadnieniu

dotyczącym

rozstrzygnięcia

o

kosztach

postępowania

apelacyjnego i kasacyjnego Sąd ten stwierdził, że apelacja pozwanej Spółki była

w całości nieuzasadniona, stąd koszty tej apelacji obciążają ją w całości. Ustalił

zarazem, że postępowanie odwoławcze powód (pozwany wzajemny) wygrał w 43%, bo

jego apelacja co do powództwa głównego była zasadna w 42%, a w odniesieniu do

powództwa wzajemnego w 44%.

Dokonując ustalenia wysokości kosztów postępowania odwoławczego poniesionych

przez każdą ze stron w celu stosunkowego ich rozdzielenia na podstawie art. 100 k.p.c.,

Sąd odwoławczy zaliczył do kosztów poniesionych przez powoda, a wywołanych jego

apelacją, m.in. kwotę 5 400 zł z tytułu kosztów zastępstwa w postępowaniu

apelacyjnym, natomiast kosztami poniesionymi przez pozwanego objął również m.in.

kwotę 5400 zł tytułem kosztów jego zastępstwa w postępowaniu apelacyjnym.

Ponadto koszty postępowania apelacyjnego zasądzone wcześniejszym wyrokiem

w kwocie 34.260,60 zł Sąd Apelacyjny uwzględnił w rozstrzygnięciu o kosztach drugiego

postępowania apelacyjnego i stosownie do jego wyniku.

Przedstawione rozstrzygnięcie o kosztach, zawarte

w pkt III sentencji

wskazanego wyroku, zaskarżyła w całości strona powodowa. Żaląca zarzuciła błędne

skompensowanie w tym postanowieniu kosztowym wcześniej poniesionych przez stronę

pozwaną kosztów pierwszego postępowania apelacyjnego z obecnie obliczonymi

kosztami postępowania apelacyjnego i kasacyjnego. Nadto skarżąca podważyła

zaliczenie do kosztów apelacji pozwanego, uznanej przez Sąd w całości za

nieuzasadnioną, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika powoda w postępowaniu

apelacyjnym, twierdząc, że ten wydatek powinien w całości obciążać pozwanego

obowiązkiem zwrotu powodowi, a nie wchodzić w skład kosztów podlegających

stosunkowemu rozdzieleniu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się uzasadnione i podlegało uwzględnieniu.

Zasadnie podniosła strona skarżąca, że Sąd Apelacyjny uznał apelację pozwanej

za nieuzasadnioną w całości, z konsekwencją w postaci obciążenia pozwanej w całości

kosztami tej apelacji. Oznacza to obciążenie pozwanej w całości także poniesionymi

przez powódkę kosztami postępowania apelacyjnego w postaci kosztów zastępstwa

procesowego powódki w postępowaniu apelacyjnym, wszczętym nieuzasadnioną w

całości apelacją pozwanej.

Tymczasem uwzględnienie przez Sąd wspomnianych kosztów zastępstwa

procesowego powódki w postępowaniu apelacyjnym jako elementu składowego kosztów

poniesionych przez powódkę i podlegających następnie stosunkowemu rozdzieleniu na

podstawie art. 100 k.p.c. spowodowało, że ta pozycja kosztów postępowania

apelacyjnego, zamiast w całości obciążać pozwaną wobec bezzasadności w całości jej

apelacji, została również stosunkowo rozdzielona, co skutkowało naruszeniem art. 100

zdanie pierwsze k.p.c.

Rację ma również strona żaląca, że błędem Sądu ferującego zaskarżone obecnie

orzeczenie było skompensowanie kosztów postępowania apelacyjnego w kwocie

34.260,90

zł

zasądzonych

wcześniejszym

postępowania

apelacyjnego

będącego

kasacyjnym

oraz

z

kosztami

tegoż

wyrokiem,

z

kosztami

przedmiotem

kontroli

postępowania

kasacyjnego.

kolejnego

w postępowaniu

Ewentualne

rozstrzygnięcie restytucyjne o kosztach pierwszego postępowania apelacyjnego

mogłoby być co najwyżej dokonane w orzeczeniu zawartym w pkt V sentencji wyroku,

zawierającej w pkt III zaskarżone obecnie postanowienie. Takiego orzeczenia jednak

brak w pkt V sentencji wyroku, a nadto zawarte w nim orzeczenie nie zostało

zaskarżone zażaleniem. Dokonanie powyżej wskazanej kompensaty, a polegającej na

uwzględnieniu wyniku rozstrzygnięcia wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. [V CA (…)] w

odniesieniu do kosztów postępowania apelacyjnego zasądzonych wcześniejszym

wyrokiem, zasadnie zakwestionowano w zażaleniu, ponieważ nastąpiło ono z

naruszeniem art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 398 15 § 1 zdanie

pierwsze k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.