Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 48/18 AI generated

V CZ 48/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 48/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 14 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w K. odrzucił jako niedopuszczalny wniosek powoda Klubu Sportowego „W.” Stowarzyszenia Kultury Fizycznej w B. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 8 marca 2018 r. z uzasadnieniem, ze względu na to, że wniosek został złożony w dniu 7 marca 2018 r., a zatem przed wydaniem i ogłoszeniem przedmiotowego wyroku.W zażaleniu na to postanowienie powód, zarzucając naruszenie art. 328 § 1 w zw. z art.391 § 1 k.p.c., domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Legislator headnote

AI generated

art.391 § 1 k.p.c, art. 328 § 1 k.p.c, art. 165 § 2 k.p.c, art. 39814 k.p.c; V CZ 48/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w K. odrzucił jako niedopuszczalny wniosek powoda Klubu Sportowego „W.” Stowarzyszenia Kultury Fizycznej w B. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 8 marca 2018 r. z uzasadnieniem, ze względu na to, że wniosek został złożony w dniu 7 marca 2018 r., a zatem przed wydaniem i ogłoszeniem przedmiotowego wyroku.W zażaleniu na to postanowienie powód, zarzucając naruszenie art. 328 § 1 w zw. z art.391 § 1 k.p.c., domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Keywords

AI generated
late procedural objections timeliness of filing withdrawal of revision request postponement of trial dilatory procedural tactics time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art.391 § 1 k.p.c
z art.391 § 1 k.p.c., domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
art. 328 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji i doręcza się stronie, która tego zażądała.
art. 165 § 2 k.p.c
(data stempla pocztowego - art. 165 § 2 k.p.c.), zaś wyrok został ogłoszony w dniu 8 marca 2008 r.
art. 39814 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 18/17
W dniu 27 czerwca 2016 r., o godz.
III CZP 67/89
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 1989 r., III CZP 67/89, OSP 1990, nr 9, poz.
AI generated
III AUz 367/13
Sąd Okręgowy we Włocławku - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 4 września 2013 r., sygn.
II Ca 584/21
Apelacja pozwanego jest niedopuszczalna.
III AUz 119/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił spóźniony wniosek J.
I ACa 2834/23
Wyrokiem z dnia 19 lipca 2023 r.
VI Gz 82/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku tego Sądu z dnia 7 października 2015 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 48/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa Klubu Sportowego "W." Stowarzyszenia Kultury Fizycznej w B.‎przeciwko ,,A.” Sp. z o.o. w P.‎o wydanie rzeczy lub zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2018 r.,‎zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w K.‎z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt V AGa …/18, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w K. odrzucił jako niedopuszczalny wniosek powoda Klubu Sportowego „W.” Stowarzyszenia Kultury Fizycznej w B. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 8 marca 2018 r. z uzasadnieniem, ze względu na to, że wniosek został złożony w dniu 7 marca 2018 r., a zatem przed wydaniem i ogłoszeniem przedmiotowego wyroku.W zażaleniu na to postanowienie powód, zarzucając naruszenie art. 328 § 1 w zw. z art.391 § 1 k.p.c., domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji i doręcza się stronie, która tego zażądała. Powód złożył wniosek o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem w dniu 7 marca 2008 r. (data stempla pocztowego - art. 165 § 2 k.p.c.), zaś wyrok został ogłoszony w dniu 8 marca 2008 r. W orzecznictwie i nauce prawa od dawna jest ugruntowany pogląd, że wiosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożony przed jego ogłoszeniem jest przedwczesny i nie wywołuje żadnych skutków procesowych, jako niedopuszczalny podlega więc odrzuceniu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2017 r., III CZP 18/17, OSNC z 2018 r., nr 2, poz. 18 i przytoczone w jej uzasadnieniu liczne orzeczenia Sądu Najwyższego).

Wniosek strony o sporządzenie i doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, nadany w polskim urzędzie pocztowym przed jego ogłoszeniem, także nie jest skuteczny (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 1989 r., III CZP 67/89, OSP 1990, nr 9, poz. 326). W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji ‎(art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.). kc aj