Legislator Case Law & Legislation
V CZ 45/18 AI generated

V CZ 45/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V CZ 45/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Prawomocnym postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Okręgowy we W. po rozpoznaniu apelacji wnioskodawczyni T.W. zmienił częściowo postanowienie Sądu pierwszej instancji oraz oddalił apelację w pozostałym zakresie. W dniu 16 marca 2017 r. T.W. złożyła samodzielnie skargę o stwierdzenie niezgodności tego orzeczenia z prawem, w której wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych oraz o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy ustanowił dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 k.p.c, art. 4246 §3 k.p.c, art. 39814 k.p.c; V CZ 45/18 · Sąd Najwyższy: Postanowieniem z dnia 23 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy we W. odrzucił skargę T.W. ze względu na nie zachowanie przymusu adwokacko - radcowskiego oraz brak zdolności postulacyjnej wnioskodawczyni. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyni domagała się jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (przymus adwokacko - radcowski). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2016 r., I CZ 40/16, niepubl.).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition declining of jurisdiction late recusal request lack of prosecutorial standing recusal of public prosecutor insufficiently substantiated submissions

Cited Legislation

AI generated
art. 871 k.p.c
Sporządzenie skargi kasacyjnej, a także skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c.
art. 4246 §3 k.p.c
jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 §3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated
II PZ 3/24
Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrokiem z 22 października 2021 r.
IV CZ 4/21
Sygn. akt IV CZ 4/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marcin Łochowski‎SSN Tomasz Szanciło w sprawie ze skargi M.W.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 22 lutego 2018 r., sygn. VII GC 295/17 w sprawie z powództwa Bank S.A. w W.(poprzednio Bank1 S.A. w W.)‎przeciwko M.W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2021 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku‎z dnia 16 listopada 2020 r., sygn. akt VII WSC 1/20, odrzuca zażalenie.
I PZ 4/21
Postanowieniem z dnia 13 września 2019 r.
III CZ 47/24
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ zostało wniesione osobiście przez skarżącą, nie przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.
III CZ 19/24
Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 45/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku T.W.‎przy uczestnictwie B.W. i ,,G.” Sp. z o.o. w K.‎o podział majątku wspólnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2018 r.,‎zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego we W.‎z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt II Ca ….114, oddala zażalenie i nie przyznaje adw. S.P. kosztów pomocy prawnej udzielonej T.W. w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Okręgowy we W. po rozpoznaniu apelacji wnioskodawczyni T.W. zmienił częściowo postanowienie Sądu pierwszej instancji oraz oddalił apelację w pozostałym zakresie. W dniu 16 marca 2017 r. T.W. złożyła samodzielnie skargę o stwierdzenie niezgodności tego orzeczenia z prawem, w której wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych oraz o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy ustanowił dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata.

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy we W. odrzucił skargę T.W. ze względu na nie zachowanie przymusu adwokacko - radcowskiego oraz brak zdolności postulacyjnej wnioskodawczyni. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyni domagała się jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (przymus adwokacko - radcowski). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2016 r., I CZ 40/16, niepubl.).

Sporządzenie skargi kasacyjnej, a także skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 §3 k.p.c. jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2017 r., IV CNP 29/17, niepubl.). W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.).

Sąd Najwyższy odmówił przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokatowi skarżącej ustanowionemu z urzędu z uwagi na wniesienie oczywiście niezasadnego środka zaskarżenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC z 2008r., nr 3, poz. 41). kc aj